Club Novation Franco-Africaine

Manifeste du Club Novation Franco Africaine

2011-12-28T17:45:00.000-08:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Le Club Novation Franco-Africaine, est ouvert à toutes les femmes et à tous les hommes de bonne volonté qui souscrivent aux principes énoncés dans le Manifeste du Club Novation Franco-Africaine.

Le Club Novation Franco-Africaine, en mettant en lumière l’histoire occultée franco-africaine, en dissipant les mensonges, veut mettre en place les conditions d’une nouvelle fraternité, afin qu’une politique franco-africaine novatrice devienne enfin possible.

Principes généraux

Depuis près de cinquante ans, l’histoire franco-africaine est lue à travers un prisme déformant.

L’histoire officielle, érigée en véritable « idéologie de la Ve République », affirme que la France fut contrainte, malgré elle, de se retirer d’Afrique, sous la pression des peuples et de leurs leaders avides d’indépendance.

Or nous voyons les choses de façon sensiblement différente.

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Par ce biais, Lamine Guèye, Léopold Sédar Senghor, Félix Houphouët-Boigny, Léon M’Ba et bien d’autres leaders politiques africains entendaient consolider l’ensemble franco-africain et la République française, « une et indivisible ».

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

Une telle révolution aurait mis un terme au colonialisme. Car si les territoires ou les États africains et la France s’étaient unis dans un cadre strictement démocratique, le colonialisme aurait certainement été, de ce fait, aboli. Par le jeu de la démocratie, l’exploitation des peuples d’outre-mer n’aurait pu perdurer. Les dirigeants français – européens ou africains –, dorénavant suspendus à la sanction des urnes des citoyens d’Afrique autant qu’à celle des métropolitains, auraient été contraints de traiter l’ensemble du peuple français, y compris au sud de la Méditerranée, avec dignité. Il eût fallu en effet procéder à la redistribution équitable de l’impôt, sous la forme de tous les services publics qui contribuent au développement efficace d’une nation : école gratuite, sécurité sociale, infrastructures, etc.

Au tournant des années 1950, refusant de satisfaire la revendication d’égalité des populations et des hommes politiques africains, refusant, surtout, les conséquences impliquées par ce choix, la majorité de la classe politique métropolitaine, de droite comme de gauche, se résolut à procéder à la « décolonisation ». Selon un plan mûrement réfléchi, que le général de Gaulle se chargea d’exécuter.

C’est ainsi que la Métropole choisit de se séparer de ses anciennes colonies, en démembrant la « plus grande France », afin d’esquiver, selon les termes de l’époque, la « bougnoulisation » – comprendre le métissage de la nation et du peuple français, du Parlement et du gouvernement français. Mais aussi pour rendre possible la perpétuation du système colonialiste, que la démocratie dans la République eût interdit.

Ce choix, le général de Gaulle et ses alliés métropolitains de droite comme de gauche, encouragés voire appuyés par des puissances étrangères (notamment les États-Unis et l’Union Soviétique), l’imposèrent à des leaders politiques et des populations africaines souvent réticentes voire radicalement hostiles à l’indépendance. Car à l’époque, l’histoire avait tissé des liens profonds et intenses entre beaucoup d’Africains et la France, des bancs de l’école aux champs de bataille, comme l’a rappelé au grand public le film Indigènes de Rachid Bouchareb.

* * *

Ayant réussi à séparer la France et l’Afrique, connaissant la force des sentiments francophiles et républicains en terre africaine, les dirigeants métropolitains, de droite comme de gauche, durent prévenir tout risque de retour à une dangereuse revendication d’unité franco-africaine dans la République et la démocratie.

C’est dans ce but que fut mise en place une idéologie complexe qui refoula tout un pan de l’histoire et de la sensibilité franco-africaine.

En Afrique comme en France, quoique diversement, tout fut mis en œuvre pour que les peuples oublient leur histoire commune et leur fraternité par delà les races, les cultures et les religions.

Les belles signares, le roi Makoko, Pierre Savorgnan de Brazza et le grand Esprit Nkoué Mbali, Faidherbe et Schœlcher, Blaise Diagne, Robert Delavignette, Gaston Monnerville, Lamine Guèye, les tirailleurs sénégalais, mais aussi Toussaint Louverture et le général Dumas… Autant de noms qui disparurent des mémoires, ou furent désormais présentés de façon partielle et partiale, au service de l’idéologie de la séparation.

* * *

La vision tronquée de l’histoire qui prédomine encore aujourd’hui entrave gravement et pollue les relations franco-africaines. Rien de sain ne peut se construire sur un mensonge, sur des non-dits, sur des sensibilités et des identités refoulées. Les crises identitaires, plus généralement les crises de système en France sont le pendant des crises politiques et sociales qui déchirent l’Afrique depuis des décennies.

C’est avec à l’esprit l’idée que les différents peuples qui composent aujourd’hui l’Afrique francophone, la France métropolitaine et de les DOM TOM, furent un jour un seul grand peuple en voie de fusion – fusion balbutiante selon les uns, commencements exemplaires selon les autres – que le Club Novation Franco-Africaine entend rappeler aux jeunes générations, en Afrique et en France, ce monde fraternel renié.

* * *

Le Club Novation Franco-Africaine ne se bornera pas à mettre au jour les vestiges d’un monde abîmé.

Il entend aussi, fort des leçons du passé appréhendées avec un nouveau regard, trouver dans un rapprochement fraternel et constructif entre la France et l’Afrique les clefs pour le monde de demain. Ces retrouvailles sont plus que jamais d’actualité, comme l’a démontré la campagne présidentielle 2007 en France, comme le démontrent les préoccupations sécuritaires de nos autorités, comme le réclament beaucoup d’intellectuels africains. Comme de plus en plus d’hommes l’espèrent et le croient, en Afrique aussi bien qu’en France.

Car nos pays et le monde endurent un malaise, fruit des non-dits et des travestissements d’un système mondial trop sûr de lui et trop sûr de nos silences. Convaincu que l’esprit de la France « éternelle » est celui de la Liberté, de l’Egalité et de la Fraternité entre tous les hommes, de la démocratie dans la République laïque et sociale, que le monde meurt d’obscurantisme et d’égoïsme de nos jours encore, le Club Novation Franco-Africaine espère contribuer, à travers cent bouches et mille cœurs, à faire renaître une grande idée de la France, qui est nécessairement, aussi, africaine ; et, corrélativement, une grande idée de l’Afrique, qui est, nécessairement, aussi, française. Pour construire la nouvelle Afrique et la nouvelle France.

Moyens d’action

Ancré dans le réel, le Club Novation Franco-Africaine se voue aussi à l’action.

Le Club Novation Franco-Africaine s’emploiera à favoriser l’émergence et la diffusion de tout ouvrage ou de tout document audiovisuel susceptible de mettre à nu ce que nous avons appelé l’idéologie de la Ve République, afin de restituer, en particulier aux jeunes générations, l’histoire commune dans sa complexité et sa fraternité trop oubliées.

Le Club Novation Franco-Africaine mettra tout en œuvre afin qu’à l’avenir, les axes historiographiques fondamentaux exposés dans le Manifeste du Club Novation Franco-Africaine soient, le plus rapidement possible, pris en compte dans l’élaboration des programmes scolaires.

Le Club Novation Franco-Africaine s’attèlera à la préparation d’un Symposium franco-africain qui, dès la première année, visera à définir un programme au service d’une vision vertueuse et stratégique des relations franco-africaines. Ce programme sera soumis aux instances dirigeantes des pays concernés.

Le Club Novation Franco-Africaine diffusera systématiquement les résultats de ses travaux en direction des médias et des associations.

Le Club Novation Franco-Africaine ira aussi, notamment, à la rencontre des femmes et des hommes politiques français et africains, de droite comme de gauche, pour les questionner sur ce pan historique et politique qu’il met au jour : l’histoire occultée de la décolonisation franco-africaine et ses inavouables non-dits. Afin de les interroger, à cette aune, sur les propositions qui sont les leurs aujourd’hui, en matière de réflexion et d’action franco ou euro-africaines.

Objectifs

Que l’Afrique et la France renouent l’une avec l’autre, dans un rapport de fraternité, c’est-à-dire d’estime réciproque et de respect de l’autre dans son originalité et ses spécificités, sans être aveugles à leur profonde et commune identité, forgée par l’histoire et enracinée dans l’humain.

Fort de cette conviction, loin des rancœurs mais sans amnésie, conscient que tout crime, tout crime raciste en particulier, nous renvoie avant tout à nos faiblesses d’homme, le passé doit redevenir source de leçons pour mieux agir, non un prétexte pour commettre de nouveaux crimes.

Persuadé par-dessus tout, dans le sillage d’Alioune Diop, que l’homme de demain sera un homme moderne, un honnête homme debout face à tous les esclavages et à toutes les superstitions, ouvert à l’Autre et au monde, fier de ses racines sans y être empêtré, le Club Novation Franco-Africaine entend œuvrer pour qu’une nouvelle politique franco-africaine devienne réalité, dans la Liberté, l’Egalité, la Fraternité et la Laïcité. Fidèle au souvenir de la sublime Nuit du 4 août 1789, qui surgit sous les cieux de France, mais s’adressait dans la joie à tous les hommes de l’univers.

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-décembre 2011

Jean-Marie Aimé

Zohra Benguerrah
Sophie de Clauzade
Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi

Hamid Gouraï
Soraya Karimi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol

Will Mael Nyamat

Charles Pépiot
Cédric Senjean
Hilaire Sikounmo

Raphaël Tribeca
Dominique Oriata Tron
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2010-12-21T14:39:00.000-08:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-décembre 2010

Jean-Marie Aimé

Zohra Benguerrah
Sophie de Clauzade
Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi

Hamid Gouraï
Soraya Karimi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol

Will Mael Nyamat

Charles Pépiot
Cédric Senjean
Hilaire Sikounmo

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2010-11-11T06:33:00.000-08:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-novembre 2010

Jean-Marie Aimé

Zohra Benguerrah
Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi

Hamid Gouraï
Soraya Karimi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol

Will Mael Nyamat
Jacques Owono

Charles Pépiot
Cédric Senjean
Hilaire Sikounmo

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

Communiqué : 50e anniversaire des Indépendances : "Novation" s'invite au débat

2010-04-14T14:13:00.000-07:00

.
.
.

Communiqué

50e anniversaire des Indépendances

« Novation » s’invite au débat

« Novation Franco-Africaine » s’est fait connaître grâce au Colloque organisé avec les Éditions L'Harmattan, et grâce à l’émission « Toutes les France » du 25 janvier 2010, diffusée sur France Ô.

Concernant les Indépendances en Afrique ex-française, les derniers livres de « Novation » mettent en lumière une chronologie nulle part signalée en regard des principes démocratiques français.

L’approche officielle des « Indépendances » constitue d’ailleurs un « joyeux » raccourci.

À notre humble connaissance, les « Indépendances » de 1960 ne furent pas accordées par un État colonialiste, mais par une République gouvernée par un « Libérateur historique » : De Gaulle.

Sa nouvelle Constitution fut favorablement accueillie à la quasi-unanimité en 1958. Elle proposait une réflexion conjointe entre citoyens désignés égaux sur deux continents, celui de la métropole et l’Afrique.

Ceux qui allèguent, cinquante ans plus tard, que des luttes meurtrières en Afrique noire française pour s'extirper des conditions de l'esclavagisme furent le point de départ des indépendances de 1960 font « totale » fausse route.

Le Cameroun se battit pour son indépendance : c'est l'exception en Afrique noire. Cet État, ex-colonie allemande, était administré par la France et la Grande-Bretagne, avec un mandat de l’ONU : le Cameroun n'était pas une colonie française.

Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes… Droit à l'indépendance politique sont tous les deux indiscutables. « Novation » revendique l'aspiration des Africains à plus de droits, ainsi qu’à la stabilité des États démocratiques. « Novation » reconnaît leurs luttes pour l’affirmation politique et l’obtention de leurs droits avant, comme surtout, après ces « Indépendances ».

Car effectivement, les véritables luttes, assassinats politiques et guerres ont sérieusement commencé en Afrique noire ex-françaises après ces « Indépendances » !

« Novation » déplore, à ce titre, que l'histoire française officielle, celle qui est enseignée dans les établissements français, celle de la Françafrique cache aux yeux du public un maquillage constitutionnel « fulgurant » !!!

Nous parlons ici du droit soustrait aux populations noires africaines du choix de leur sort par les référendums locaux prévus.

Ces référendums devaient constituer en 1960 la démarche légale de validation des « Indépendances », aujourd’hui socle de néocolonialisme et de paupérisation.

Le point de départ des « Indépendances » en Afrique noire fut en effet la subtilisation du droit démocratique d'États constitués : le droit au référendum. Cela fut possible par une quadruple violation de la Constitution française (Loi 60-525, mai-juin 1960).

Soyons clairs : l'accession aux « Indépendances » fut avalisée sans consultation des populations noires africaines. L’histoire officielle vit sur cette imposture depuis 50 ans. Elle ne passera pas le siècle !!! Impossible !

Dans ce contexte historique « redressé », comment des défenseurs de la liberté, des professeurs d'université et d'écoles, des journalistes pourraient-ils encore souscrire à une version bancale de l'histoire ? S'aveugler sur le sens de cet épisode, en appuyant une thèse qui maquille une quadruple violation de la Constitution française ? C’est pourtant ce qu’ils font encore, sous vos yeux !

Rappelons que légalement les chefs d'États africains seraient dès demain en droit de demander un réexamen par une commission d'experts en droit ou auprès d'une commission d'État l'exacte marge de manoeuvre face à une telle situation.

Ce 50e anniversaire peut-il initier quelque chose de neuf ?

L'enjeu : envisager une remise en place des consultations populaires escamotées pour que chaque État valide ou invalide une situation politique qu'on lui a imposée, contrairement au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes !

L'idée paraît folle, mais derrière l’animation de ce débat, ce serait au minimum l'occasion pour l'Afrique ex-française d'affirmer ses droits légitimes vis-à-vis de l'ex-métropole et de faire entendre sa voix pour l'avenir des siens. Y compris dans le contexte actuel.

Français et Africains ont à y gagner pour clarifier l'avenir de leurs relations !

C'est une occasion pour secouer le sommeil d'un demi-siècle, ainsi que l'injustifiable renonciation à des droits légitimes ! La démocratie puisse-t-elle parler.

Fait à Paris, Abidjan, Yaoundé, Düsseldorf,
le 14 avril 2010

Le Club Novation Franco-Africaine (CNFA)

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

À CONSULTER : OUVRAGES RÉCENTS de « Novation »

DÉCOLONISATION DE L'AFRIQUE EX-FRANÇAISE
Enjeux pour l'Afrique et la France d'aujourd'hui
Coordonné par Alexandre Gerbi

LE DÉBAT SUR FRANCE Ô

.

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2010-04-01T13:09:00.001-07:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-avril 2010

Jean-Marie Aimé

Zohra Benguerrah
Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi

Hamid Gouraï
Soraya Karimi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol

Will Mael Nyamat
Jacques Owono

Charles Pépiot
Hilaire Sikounmo

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

Communiqué du CNFA

2010-03-15T20:06:00.000-07:00

.
.
. Communiqué

Précisions du Club Novation Franco-Africaine

à l'attention

de tous les Africains et de tous les Français

Par le succès et l’important retentissement de son Grand Symposium Franco-Africain 2010, organisé le 16 janvier 2010 à Paris, le Club Novation Franco-Africaine (CNFA) suscite des interrogations bien naturelles dans les milieux africains et français. C’est pourquoi nous, membres du CNFA, croyons utile de préciser plusieurs points, en complément du Manifeste du Club. L’originalité de nos positions, qui remettent en cause la version officielle de l’histoire de la décolonisation de l’Afrique ex-française, implique de lever toute équivoque qui pourrait résulter d’un contexte historique et idéologique complexe et souvent biaisé, aujourd’hui comme hier, en France comme en Afrique et ailleurs.

Que les choses soient parfaitement claires :

- La réflexion du CNFA porte sur la décolonisation de l’Afrique ex-française pendant la période 1945-1962. Cela dit afin que l’on cesse de nous opposer, comme c’est régulièrement le cas, les exemples du Ghana de Kwamé Nkrumah, du Congo de Patrice Lumumba, ou encore de la Guinée-Bissau d’Amilcar Cabral, qui, en dépit de l’intérêt historiographique qu’ils présentent, ne concernent pas notre sujet.

- Les membres du CNFA précisent qu’ils n’entendent en aucune manière dénigrer, désavouer ou discréditer les militants de l’indépendance des années 1945-1962. La revendication indépendantiste, en Afrique subsaharienne comme au Maghreb et ailleurs, nous paraît avoir été une réponse pleinement légitime face à un Etat français retors, volontiers brutal et parfois barbare qui, enfermé dans des schémas colonialistes, refusait d’accorder l’égalité politique à ses territoires d’Afrique et à ses populations africaines, en totale contradiction avec les principes dont ce même Etat français se réclamait officiellement dans le sillage de la Révolution de 1789 (liberté, égalité, fraternité, et laïcité).

Ceci étant clairement posé, le CNFA entend rappeler qu’entre 1945 et 1962, la grande majorité des Africains, malgré les abus et scandales perpétrés par le pouvoir métropolitain, mais aussi grâce aux espoirs que continuaient de susciter les promesses égalitaires de la République française et l’assouplissement du régime colonial pendant cette même période, étaient peu enclins au nationalisme et n’aspiraient guère à l’indépendance. Non seulement parce qu’un siècle de colonialisme français n’avait pas doté les territoires d’Afrique des cadres nécessaires à une éventuelle indépendance (carences radicales en matière de formation des populations, cadres en nombre très insuffisant, manque évident d’infrastructures, etc.), mais aussi parce qu’un siècle de vie en commun avec la France avait créé des liens d’amitié voire d’amour avec le peuple français, de métropole ou d’outremer, que les Africains ne confondaient pas avec les petits et gros colons qui sévissaient à l’ombre du système colonialiste. Pour toutes ces raisons, bien davantage que la sécession, la grande majorité des populations africaines souhaitaient que les promesses de la République française soient enfin tenues, c’est-à-dire que soit instaurée l’égalité politique totale entre tous les habitants de l’ensemble franco-africain. De la sorte, dans l’égalité et la fraternité avec le peuple français, les populations africaines souhaitaient participer à la construction politique, à l’essor économique et social, et au rayonnement de la République franco-africaine, que celle-ci fût confédérale, fédérale ou jacobine.

Bien évidemment, l’instauration de l’égalité politique entre métropolitains et ultramarins aurait entraîné une métamorphose de la France, c’est-à-dire de son peuple, désormais voué au métissage racial et culturel, mais aussi de son Parlement et de son gouvernement. De là, les citoyens africains disposant de centaines de représentants élus au Parlement, l’Etat français, devenu de facto l’Etat franco-africain, aurait été obligé de verser aux populations africaines les dividendes du développement. D’ailleurs, ce schéma avait commencé de trouver progressivement son illustration, certes très imparfaite mais néanmoins prometteuse, sous la IVe République.

Tout cela, les hommes politiques métropolitains le savaient.

Le Club Novation Franco-Africaine constate que le gouvernement métropolitain, en particulier le général de Gaulle (cf. en particulier C'était de Gaulle d'Alain Peyrefitte, tomes 1 et 2, éd. Fayard, 1994, et La Tragédie du Général, éd. Plon, 1967), conscient que la satisfaction de la revendication égalitaire portée par la majorité des Africains aurait profondément modifié la France mais aussi les rapports qu’elle entretenait avec ses territoires et populations d’Afrique, multiplia les manœuvres afin de pousser les Africains à la sécession. Ainsi fut démembré l’ensemble franco-africain, pour des motifs réels (refus du métissage et volonté de perpétuer l’exploitation colonialiste) totalement opposés aux honorables motifs officiels (en particulier le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes »).

Le Club Novation Franco-Africaine s’emploie depuis plusieurs années à mettre à nu les subterfuges, tantôt grossiers, tantôt subtils, qui furent employés par l’Etat français pour parvenir à ses fins, en particulier le déni démocratique. Le Club Novation Franco-Africaine entend également dénoncer la propagande mensongère qui permet, depuis un demi-siècle, de dissimuler ce scandale au plus grand nombre, au profit du néocolonialisme.

Le Club Novation Franco-Africaine pointe en particulier la façon extrêmement hypocrite dont le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » fut régulièrement invoqué par le Chef de l’Etat français pour justifier sa politique, alors que les populations africaines furent, tout au contraire, muselées et neutralisées, comme l’indique en particulier l’affaire de la Loi 60-525, très méconnue malgré son caractère crucial. Cette dernière permit au gouvernement métropolitain dirigé par le général de Gaulle, au prix d’une quadruple violation de la Constitution de la Ve République, de déposséder les populations africaines du droit à l’autodétermination sur la question de l’indépendance. C’est ainsi que tous les territoires subsahariens de la France accédèrent, dès les mois qui suivirent le vote de la Loi 60-525 (mai-juin 1960), à l’indépendance sans que les populations soient consultées, c’est-à-dire sans qu’elles puissent y opposer leurs suffrages.

En cette année 2010, Cinquantenaire des Indépendances africaines, le Club Novation Franco-Africaine exige des autorités françaises, héritières du « système » mis en place par la Ve République et ses alliés, que la vérité soit enfin dite, et que toutes les conséquences en soient tirées.

Les Africains ne sont aujourd’hui étrangers en France, et partant en Europe, que parce qu’ils furent mis, malgré eux, au ban de la République française.

L’actuel Chef de l’Etat français se prétend le président de la « rupture », et affirme vouloir refonder les rapports franco-africains sur des bases saines.

Le CNFA estime que ces déclarations d’intention ne seront qu’une énième gesticulation verbale et politicienne, un nouveau subterfuge pour duper et spolier, tant que l’Etat français n’aura pas avoué qu’il a largué l’Afrique et ses populations pour éviter la « bougnoulisation » de la France, selon le mot du général de Gaulle, et pour ne pas verser aux populations africaines les dividendes du développement et de l’exploitation des richesses de leurs terres.

Bien entendu, l’objectif du CNFA n’est pas de rester éternellement les yeux rivés sur le passé.

D’ailleurs, l’année 2010 commence à peine, et nous annonçons dès à présent que certains membres du CNFA livreront, dans quelques mois, plusieurs propositions concrètes d’ordre politique, économique et social, concernant l’Afrique, la France et les rapports franco-africains, en vue de l'élaboration d'un plan global. Ce plan sera diffusé en direction des gouvernements de tous les pays qui constituaient, voilà cinquante ans, l’ensemble franco-africain.

Cela dit, dans un premier temps, le CNFA estime nécessaire de faire toute la lumière sur la décolonisation franco-africaine. C’est là, à nos yeux, la condition primordiale pour bâtir un avenir franco-africain, et euro-africain, réellement novateur et se débarrasser des criminels errements du passé.

Enfin, le CNFA répète que ce communiqué se conçoit comme un complément du Manifeste du Club Novation Franco-Africaine, qui demeure la plateforme fondamentale de notre mouvement et le pivot de notre action politique.

Fait à Paris, Abidjan, Yaoundé, Düsseldorf,
le 15 mars 2010

Le Club Novation Franco-Africaine (CNFA)

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

Grand Symposium Franco-Africain 2010

2010-03-15T19:59:00.000-07:00

En l’an 2010,

la décolonisation

de l’Afrique ex-française

a-t-elle livré tous ses secrets ?

A l’occasion du 50^e anniversaire des indépendances africaines et de l’Année de l’Afrique en France, le Grand Symposium Franco-Africain 2010, organisé par les Editions L’Harmattan et le Club Novation Franco-Africaine, s’est fixé pour objectif de répondre à cette passionnante question. Sans tabou ni fard. Pour éclairer le passé, et préparer un avenir qu’on espère, enfin, meilleur.

Sur le thème général de La décolonisation de l’Afrique ex-française et ses enjeux pour la France et l’Afrique d’aujourd'hui, deux questions ont été proposées aux différents intervenants. Il s’agit de savoir si la décolonisation franco-africaine fut le résultat de luttes acharnées pour l'indépendance ou la conséquence, pour les uns et les autres, de l’égalité refusée ? Est-ce la chronique de la liberté arrachée ou du divorce imposé ?

C’est aussi l’occasion d’évaluer la portée des relations franco-africaines, pour décrypter en creux le télescopage des mémoires, des histoires et esquisser d’indispensables perspectives d’avenir.

Ces questions, par leur subtile audace, situent le débat à la pointe ce qu’il est convenu d’appeler les études postcoloniales.

Dans le Grand Symposium Franco-Africain 2010, se croisent les regards des membres du Club Novation Franco-Africaine – qui soutient que l’Etat français poussa délibérément les territoires d’Afrique vers l’indépendance, pour des raisons inavouables – et d’intervenants extérieurs, afin d'ouvrir de nouvelles perspectives…

Le Grand Symposium Franco-Africain vous souhaite bonne année 2010… et bonne révolution !

Colloque-Grand Symposium Franco-Africain, samedi 16 janvier 2010, de 9 h à 15 h, au Théâtre du Lucernaire, à Paris. Métro Notre-Dame-des-Champs.

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2009-09-08T06:59:00.000-07:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-septembre 2009

Jean-Marie Aimé
Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi
Soraya Karimi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol
Jacques Owono
Hilaire Sikounmo

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

2009-07-22T05:15:00.000-07:00

APPEL A CONTRIBUTION

pour un colloque international intitulé

"Grand Symposium franco-africain 2010".

Date limite de dépôt : 08/11/2009

A l'occasion du 50e anniversaire des indépendances africaines en 2010, les éditions L'Harmattan et le Club Novation Franco-Africaine s'associent pour organiser un colloque international intitulé "Grand Symposium franco-africain 2010".

Ce colloque se décomposera en deux volets, sur le thème général :

Décolonisation franco-africaine :

enjeux pour l'Afrique et la France d'aujourd'hui

Argument et questions :

Un demi-siècle après les indépendances africaines, beaucoup le murmurent sans oser le formuler : l'Histoire franco-africaine doit faire l'objet d'un complément d'information, presque d'un supplément d'âme...

Le thème général du colloque, La décolonisation franco-africaine : enjeux pour l'Afrique et la France d'aujourd'hui, sera décliné selon deux axes complémentaires.

Premier volet :

D'abord la question historique, pour éclairer le présent :

La décolonisation franco-africaine : luttes pour l'indépendance ou égalité refusée, liberté arrachée ou divorce imposé ? Enjeux actuels.

Deuxième volet :

Ensuite la question de prospective, pour envisager le futur, dans une nécessaire articulation avec le passé :

Relations franco-africaines : quelle(s) mémoire(s), quelle(s) perspective(s), quel(s) avenir(s) ?

Contributions et échéances :

Les contributeurs sont invités à répondre à l'une et/ou l'autre de ces problématiques, dans l'esprit du thème général, en précisant le volet (1er volet et/ou 2ème volet) dans lequel leur contribution entend s'inscrire.

Les propositions de contribution seront examinées par un Comité composé de représentants des éditions L'Harmattan et du Club Novation Franco-Africaine.

Chaque contribution retenue fera l'objet :

- soit d'une intervention de son auteur dans le cadre du colloque international organisé au Théâtre du Lucernaire, 53 rue Notre-Dame-des-Champs, à Paris, au cours du premier trimestre 2010 et d'une publication parmi les Actes du Colloque aux Editions L'Harmattan.

- soit d'une publication dans les Actes du Colloque, aux Editions L'Harmattan.

Les contributions, rédigées ou traduites en français, doivent être adressées avant le 8 novembre 2009 inclus, par voie électronique ou postale, aux adresses mentionnées ci-dessous.

Les contributions ne doivent pas excéder 35.000 signes (espaces compris et notes non comprises).

Vous êtes prié(e)s d'inclure, après le titre, un résumé de 3.000 signes maximum (espaces compris), et à la fin du texte, la liste de vos principales publications (ouvrages, articles) et/ou conférences, ainsi que vos coordonnées pour toute correspondance à venir.

Les auteurs des contributions retenues seront informés au plus tard le 5 décembre 2009.

Editions L'Harmattan / Club Novation Franco-Africaine
Colloque international - Grand Symposium 2010
5-7 rue de l'Ecole Polytechnique
75005 Paris

Adresse courriel :

colloquefrancoafricain@yahoo.fr

lucernaireforum@wanadoo.fr

Samuel Mbajum : Pourquoi le site Afrique Debout

2009-04-24T05:32:00.000-07:00

Samuel Mbajum, écrivain, membre cofondateur du Club Novation Franco-Africaine, a créé il y a quelques années le site Afrique Debout. Dans ce texte publié en 2007, et que nous reproduisons dans son intégralité avec l'aimable autorisation de l'auteur, il expliquait les raisons qui l'ont décidé à créer son propre site. Depuis, les relations franco-africaines et le nécessaire travail de mémoire ont-ils évolué dans le bon sens ? A chacun d'en juger, en attendant que l'avenir apporte des réponses concrètes et indiscutables...

Dans ce texte, Samuel Mbajum évoque également le projet auquel il s'est attelé depuis plusieurs années : une recherche approfondie sur les tirailleurs sénégalais, libérateurs trop oubliés de la France pendant la Seconde Guerre mondiale...

Bonne lecture !

POURQUOI LE SITE www.afriquedebout.com

par

...........Samuel Mbajum

Un profond malaise gangrène actuellement, lentement mais sûrement, sans que les politiques français semblent vraiment s’en rendre compte, les relations entre la France et son ancien empire d’Afrique.

L’explosion de novembre 2005 dans certaines banlieues, qui n’ont a priori rien à voir avec cette question, constitue à cet égard une étape cruciale d’une situation qui, si on n’y prend suffisamment garde peut, à court terme, constituer un véritable champ de mines pour la France. On peut noter actuellement une montée effrénée de l’islamisme, tapi dans l’ombre, quand il n’agit pas quelques fois à visage découvert, prêt à utiliser ces « jeunes Français issus de la colonisation » (formule que je préfère à celle de « issus de l’immigration », source de tant d’écrits et autres déclarations imbéciles), qui se sentent, à tort ou à raison, rejetés par la République. Situation toujours hautement explosive s’il en est…

Dans le livre d’entretiens[1] que j’ai publié avec l’ancien Gouverneur de la France d’Outre-Mer Louis SANMARCO (95 ans) nous essayons de dégager la part de responsabilité des conditions soudaines et politiquement mal préparées dans lesquelles se sont opérées à partir de 1958 les indépendances des pays africains liés à la France. Car la responsabilité principale des malentendus actuels part de là, surtout qu’à partir de là rien ne fut fait pour expliquer à l’opinion française les conditions exactes dans lesquelles l’empire d’Afrique avait éclaté. A cet égard, la publication du livre d’Alain PEYREFITTE (« C’était de GAULLE ») aurait pu, aurait même dû (compte tenu de la densité des informations qu’il apportait sur cette période) avoir un retentissement certain et provoquer dans l’opinion un débat utile et purificateur. Or il n’en fut rien, alors que cet ouvrage faisait des révélations troublantes. Je suis convaincu que si tout avait été fait pour amener le grand public, aussi bien en France qu’en Afrique, à s’y intéresser vraiment, cela aurait probablement provoqué dans l’opinion, un débat direct et franc ; de part et d’autre on aurait pu transcender les motivations profondes qui avaient contraint ( ?) de GAULLE à pousser hors de l’empire français les pays africains au moment où, en votant « oui » au référendum constitutionnel de 1958, ils ne demandaient qu’à rester « français », en bénéficiant cependant de l’égalité des droits et des devoirs au sein de la République française une et indivisible…

J’ai eu la chance de rencontrer cet être exceptionnel qu’a été Louis SANMARCO qui, en servant l’Afrique avec ses tripes, a fait honneur à la France. Comme l’écrit à juste titre à son propos le Président Abdou DIOUF, qui nous a fait l’honneur de préfacer notre livre, « tout au long de sa carrière, il se fit le champion de la justice, de la tolérance et de la vérité envers les populations qu’il administra, pour l’honneur de la France et l’amour de l’Afrique. » Car, tout est là ! Sur le débat controversé des bienfaits de la colonisation, je me contenterai grosso modo de dire que la bonne ou la mauvaise perception de la colonisation par les peuples qui ont été colonisés se fait à travers le souvenir qu’ont laissé sur le terrain les représentants de cette colonisation. L’image effroyable qu’a laissée le général von TROTHA dans la colonie allemande du Sud-Ouest Africain où il avait massacré les Herreros n’a rien de comparable à celle laissée par son compatriote Theodor SEITZ dans la colonie allemande du Cameroun. Ce point fait partie de ceux sur lesquels je souhaite engager, avec ceux qui me feront l’honneur de visiter ce site, un débat franc, sincère, objectif et sans passion. Tout comme la question de la « repentance », que Christophe BARBIER et Eric MANDONNET ont qualifiée[2] de « levure du dernier mal français en date », avant d’ajouter : « Pour faire de son passé un patrimoine, la France quitte brutalement l’omerta pour le grand déballage, et la repentance sert de sas de décompression. » Très bien ! Mais alors, pourquoi y a-t-il eu et par qui a été entretenue cette omerta au départ ?

Dans un autre article intitulé « Colonisation : le mal de la repentance. » BARBIER et MANDONNET écrivaient aussi : « La gravité des événements des banlieues provient non pas de leur violence, mais de la nature du déchirement. « Nous vivons une crise d’identité, explique le député UMP Pierre LELLOUCHE. Nous sommes passés de la fracture sociale à la fracture nationale. » La France se croyait blonde aux yeux bleus ; elle se réveille noire et frisée, complète un de ses collègues. Et ça se voit dans le RER. » Evoquant l’émergence de la mémoire coloniale qui fait pendant à la théorie de ceux qui se refusent à toute repentance à propos de la colonisation, le regretté historien Claude LIAUZU[3] avait, dans un entretien avec Laetitia Van EECKHOUT[4], eu le mérite de recentrer ce débat dans le sens de l’apaisement, apaisement nécessaire, si la société veut mettre courageusement sur la table ses problèmes afférents à ces questions brûlantes pour en débattre sans a priori et sans passion. Ainsi, il estimait qu’il y a « un risque à occulter les crimes et le racisme inhérents au fait colonial. Ces dénis de l’histoire encouragent aujourd’hui ceux qui réactivent les réflexes nationalistes et confortent, par contrecoup, ceux qui prônent l’enfermement communautaire des groupes disqualifiés, ainsi interdits de passé. D’un côté, on a une histoire mensongère, celle de la colonisation positive, et, de l’autre, une histoire faussée, fondée sur le ressentiment : c’est extrêmement dangereux d’un côté comme de l’autre. » Et, sur la question de la repentance, sa réponse fusait, sans ambiguïté, comme un appel à la sagesse de tous : « Sans aller jusqu’à la repentance, il faut savoir dire la vérité, et la dire assez fortement pour que tout le monde l’entende. »

Mon intention en créant ce site est précisément d’apporter ma très modeste contribution à la recherche d’une part de cette vérité, à élargir ce débat. J’ai choisi pour cela une voie que certains jugeront peut-être surprenante : celle qui consiste à montrer qu’à bien y regarder, un lien indélébile unit la France à ses anciennes colonies d’Afrique, lien constitué par un pacte de sang qui a créé, n’en déplaise à ceux qui font tout pour occulter ce pan de notre histoire commune, une fraternité de sang entre nos peuples. C’est pour cette raison que je compte m’attacher principalement à montrer aux jeunes Français (Blacks, Blancs et Beurs, à qui on ne l’a jamais vraiment enseigné) la part de sacrifices consentis par ceux qu’on a appelés « les Tirailleurs Sénégalais » (nom générique attribué à tous les combattants d’Afrique Noire) au cours principalement des guerres de 14-18 et de 39-45 pour aider la France à sauvegarder sa liberté et son indépendance. Car, combien de Français (et d’Africains d’ailleurs) savent que, sur les 1038 Compagnons de la Libération (personnes physiques) il y avait des Noirs d’Afrique ? Combien savent-ils qu’il y a eu des combattants noirs dans la Résistance ? Qui connaît l’histoire du jeune Gabonais Georges DUKSON, membre des FFI (Forces Françaises de l’Intérieur) dans son quartier du 17^e arrondissement de Paris ?…

Je ne veux pas m’étendre sur la douloureuse affaire du gel des pensions de ces anciens Tirailleurs Sénégalais, même si je ne peux l’occulter. Je voudrais simplement citer le témoignage plein d’amertume de l’un d’entre eux, qui résume à lui seul l’ensemble du malaise qui pollue les relations entre les peuples africains et français. Il a été publié le 25 août 2004 dans « Histoire et colonies », sous le titre « Ces Africains qui libérèrent la Provence, nommons-les… » Il s’agit du Sénégalais Issa SESSE (83 ans en 2004), qui débarqua à Saint-Tropez le 15 août 1944 à 4h du matin. Faisant abstraction de sa maigre pension, il estime surtout que « ce qui est malheureux c’est que les enfants n’ont pas le droit d’aller en France ; d’autres étrangers sont plus considérés que nos enfants avec leurs grands-parents qui ont fait la guerre se croyant français. » Il a également été marqué par l’ignorance des jeunes Français de ce qu’ont fait les Tirailleurs Sénégalais : « J’ai été à Paris, j’ai entendu les jeunes qui me voient avec les médailles et me demandent « pourquoi tu portes ça ? » Je leur explique et eux ils disent : « nous n’avons pas appris que des Tirailleurs Sénégalais ont fait la guerre en France », j’ai dit « comment, avec tous ceux tués en France ? » L’Afrique n’a pas compté dans la guerre…Heureusement, éclate-t-il de rire, tout le monde n’est pas mort. » Force est d’admettre que là réside un des drames de la France, qui n’a pas expliqué son histoire à sa jeunesse, ce qui entraîne malentendus et incompréhensions… Une situation qu’un débat franc et positif peut redresser. Je serais ravi d’y contribuer, avec tous ceux qui jugent cette situation anormale.

D’ores et déjà je remercie chaleureusement tous ceux qui, informés de mes intentions, encouragent et saluent mon initiative, au premier rang desquels les responsables du Mémorial Leclerc et d’autres organismes étroitement liés à l’histoire de la libération de la France ; des communes qui m’ont déjà communiqué des documents relatifs aux différents lieux de mémoire dédiés aux Tirailleurs Sénégalais (cimetières, monuments, stèles, dalles, plaques commémoratives…) ; des Anciens Combattants, des chercheurs et historiens qui ont répondu gentiment à mes demandes… Tous sont d’avis que ces Tirailleurs Sénégalais méritent qu’on leur rende l’hommage dont ils n’ont pas toujours bénéficié. C’est ce que nous essaierons de faire ensemble, si vous le voulez bien, si vous le souhaitez…

.

Samuel MBAJUM
Officier de l’Ordre National du Mérite

[1] « Gouverneur SANMARCO/Samuel MBAJUM : ENTRETIENS SUR LES NON-DITS DE LA DECOLONISATION. » L’Officine.

[2] L’Express du 15/12/2005

[3] Il est mort dans son sommeil le 23 mai 2007.

[4] Le Monde du 8 mai 2005.

Discours de Dakar : Les complicités coupables de Ségolène Royal

2009-04-22T05:48:00.000-07:00

Discours de Dakar :

Les complicités coupables

de Ségolène Royal

par

Alexandre Gerbi

.

Dans le discours de Dakar de Ségolène Royal, le meilleur a côtoyé le pire.

Le meilleur, c’est l’affirmation que l’Afrique est « au cœur » des « préoccupations » de l’ancienne candidate socialiste à l’élection présidentielle.

Sachons apprécier cette belle affirmation. Pendant trop d’années, la classe politique française s’est souciée de l’Afrique comme d’une vieille chaussette. Il faut donc se féliciter de voir depuis quelque temps l’Afrique ressurgir dans le discours politique français, même si les ambitions chinoises, états-uniennes ou autres, en menaçant les positions françaises au sud du Sahara, ne sont peut-être pas totalement étrangères à ce soudain regain d’intérêt…

Au demeurant, une telle affirmation, dans cette bouche d’or socialiste, peut prêter à sourire. En effet, même si Ségolène Royal cherche, en égrenant fiévreusement les maigres occurrences de l’Afrique dans ses discours et écrits passés, à démontrer l’intérêt majeur qu’elle porte soi-disant au Continent-Mère, il n’est pas besoin de remonter aux calendes pour relativiser l’affirmation : dans la motion ségoléniste (motion E) du Congrès de Reims en novembre 2008, les mots « Afrique » et « Africain(s) » n’apparaissaient pas une seule fois – non, pas une seule fois… Si l’Afrique et les Africains sont « au cœur » des « préoccupations » de Ségolène Royal, force est de constater que c’est parfois sous une forme spectrale particulièrement diaphane…

Pour ce qui est des actions concrètes, la présidente de la région Poitou-Charentes, en politicienne madrée, sait mettre les petits plats dans les grands. Une camionnette frigorifique offerte aux femmes de Thiaroye, assortie de trois ou quatre mesurettes d’une ampleur analogue, et voici le monde qui change « globalement ». De telles incantations, plus magiques qu’économiques et politiques, une fois encore, prêteraient à sourire, si la situation du Continent n’était pas « globalement » tragique…

Venons-en maintenant au pire.

Nous nous abstiendrons d’ironiser sur le fait que Ségolène Royal fustige impitoyablement le néocolonialisme, tout en faisant mine d’oublier que celui-ci atteignit des sommets phénoménaux et particulièrement désastreux sous le double règne de François Mitterrand – dont elle fut ministre. Cela, bien sûr, Ségolène Royal semble n’en garder nul souvenir…

Nous n’aurons pas la cruauté de souligner que, comme Nicolas Sarkozy dans son discours de Dakar en 2007, Ségolène Royal tend à réduire, au gré d’une rhétorique fort à la mode, la colonisation à une faute, et l’ère coloniale au colonialisme, c’est-à-dire à son versant obscur et criminel. Au passage, elle oublie que la colonisation fut en grande partie un projet de gauche, que des générations de politiciens français de tout bord, traîtres aux principes les plus fondamentaux de la République, ont dévoyé aux dépens des Africains, mais aussi du peuple français qui jamais ne souscrivit aux dérives affreuses du colonialisme.

En revanche, il convient de souligner ceci : Ségolène Royal prétend s’opposer frontalement à Nicolas Sarkozy. En réalité, elle partage avec lui le même fonds de commerce idéologique, essentiellement mensonger…

En effet, à l’instar du président de la République, celle à qui l’on prête les plus hautes prétentions gouvernementales suit point par point le petit catéchisme de la Ve République blanciste, cet arsenal fallacieux diffusé conjointement, pour le dire vite, par le binôme de Gaulle-Sartre, ou si l’on préfère par la droite et l’extrême-droite alliées, en la circonstance, à la gauche et à l’extrême-gauche françaises. Sous la houlette, en ce temps-là, des Etats-Unis ségrégationnistes et de l’URSS stalinienne ou poststalinienne, superpuissances impérialistes grandes donneuses de leçons en matière démocratique, et alliées objectives dans cette affaire…

Ségolène Royal, comme Nicolas Sarkozy, prétend tenir aux Africains un discours de vérité. Et sur-le-champ, voici qu’elle déroule des chapelets de contrevérités sur la décolonisation, déployant la classique mythologie d’une Afrique avide d’indépendance, mythologie qui permit en réalité, il y a cinquante ans, de larguer « en finesse » les populations africaines de la France (à grand renfort de coup d’Etat, de promesses solennelles trahies et de Constitution violée pour museler la démocratie), plutôt que de satisfaire ce qui était la revendication fondamentale de l’immense majorité des Africains : non pas l’indépendance, mais tout au contraire l’égalité politique et la fraternité (oui, Madame, la Fra-Ter-Ni-Té) dans la République. Car cette égalité politique, Léopold Sédar Senghor, Félix Houphouët-Boigny ou Léon Mba pensaient qu’elle conduirait à l’abolition du colonialisme, par l’extension du modèle de développement économique et social hexagonal à tous les territoires africains de la France, dans le cadre, à l’époque, de la grande République Franco-Africaine égalitaire et sociale. Mais il est vrai que cette égalité, aujourd’hui encore, la classe politique métropolitaine continue d’y répugner : en témoigne le sous-régime social que le gouvernement entend instaurer à Mayotte, avec la complicité du Parti Socialiste…

Ségolène Royal a beau jeu de demander pardon au nom de la France pour les grossières élucubrations qui émaillèrent le discours guaino-sarkozyen de Dakar en 2007.

Mais viendra le temps où le petit peuple d’Afrique lui demandera des comptes à son tour. Sur ses complicités avec la Ve République blanciste, et sur celles de toute la gauche française, depuis des décennies. A commencer par les affabulations et autres intoxications historiographiques qui permirent de bouter les Nègres hors de la République, et de les vouer à la troisième grande flétrissure historique que le monde noir eut à subir de la France après l’esclavage et le colonialisme : la décolonisation-largage, sous-tendue par le déni d’égalité, et son corollaire néocolonialiste, stade suprême du capitalisme.

L’occasion en sera donnée, n’en doutons pas, dès l’an prochain, avec le 50e anniversaire des prétendues « indépendances » africaines…

Gageons que d’ici là, Ségolène Royal comme Nicolas Sarkozy et bien d’autres chefs politiques français, se seront donné les moyens d’accomplir cette révolution culturelle, afin de se mettre au diapason de l’exigence de vérité dont ils ont plein la bouche.

De la sorte, ils cesseront de jeter à la figure des Africains les menteries honteuses du régime. Et par la même occasion, ils cesseront d’insulter cette France qu’ils prétendent défendre, et que nos frères d’Afrique, qui ne sont pas dupes, continuent d’aimer.

Alexandre Gerbi

Après la crise aux Antilles

2009-03-14T09:49:00.000-07:00

Indépendance

par

Claude Garrier

.

Dans une interview publiée vendredi 13 février 2009 par Le Parisien, Martine Aubry déclarait : « Je crains effectivement que le sentiment de ras le bol des Guadeloupéens et des Martiniquais se diffuse ici ». Elle ajoutait : « C'est ce décalage [la surdité du chef de l’État aux attentes des Français] qui me fait craindre une propagation des événements qui agitent les Antilles ».

Voici le chef d’un parti dit « de gauche » qui craint une action de masse ; il oublie que « la force est l’accoucheuse de toute vieille société en travail » (Karl Marx, Le capital, Livre I, Garnier-Flammarion, 1969, p. 556). Il ne faut pas confondre « vieille société » et « société de vieux ». La société française, plus généralement les sociétés de l’Union Européenne et de la Russie, ne sont plus en état d’être « en travail ».

Alors que l’âge moyen en Guadeloupe est de 34,6 ans, celui de la métropole s’élève à 39,5 ans, supérieur de cinq années, ce qui explique (au regard des principes dégagés par Gaston Bouthoul) en partie l’explosion de violence dans ce département. L’âge moyen martiniquais est inférieur de trois ans à l’âge moyen national : 36,4 ans contre 39,5 ans ; plus encore, celui de la Guyane est de treize ans inférieur à celui de la France métropolitaine (26,6 ans contre 39,5 ans)1.

Martine Aubry, premier secrétaire du Parti socialiste, craindrait-elle une pollution de la politique métropolitaine par les habitants des DOM-TOM, alors que se présente l'amorce d'un mouvement qui pourrait ouvrir la voie à une rupture avec 50 ans de monarchie, de « coup d’État permanent » ? En octobre-novembre 2005, l'émeute des banlieues offrait une occasion (« opportunité » dans ce sens-là est un anglicisme, certes répandu, mais pas très beau…) comparable qui n'a pas été exploitée et même qui a été rejetée avec horreur par les « socialistes » ou ceux qui se prétendent tels. Il est vrai que les émeutiers étaient présentés comme maghrébins et africains « issus de l’immigration » alors qu’il s’agissait de jeunes nés en France ; rien de bien encourageant. Hélène Carrère d'Encausse avait, à cette occasion, fustigé la polygamie, cause selon elle de la mauvaise éducation des jeunes des banlieues.

Dans l’optique politicienne d’une collecte d’électeurs, on note que le sondage d’OpinionWay-Le Figaro, publié par le Figaro, trouve 51 % de Français de l'Hexagone favorables à l'indépendance (au largage) de la Guadeloupe (et du reste) ; le questionnement auquel procède le site LePost obtient, le 2 mars 2009, 60,7 % de réponses favorables à l’indépendance de la Guyane, alors que 80 % des Guyanais ne la souhaite pas.

En 1998, Laurent Gbago, alors député de Côte d’Ivoire, évoquait, dans un entretien privé, la discussion qu’il avait eue avec les indépendantistes antillais. Alors que Laurent Gbagbo s’étonnait de ce qu’ils avaient abandonné leur revendication, les ex-indépendantistes lui avaient répondu que c’était « à cause de la petite voiture jaune », celle de la poste qui apporte les mandats d’allocations familiales, d’aides au logement, etc.

La volonté de maintien dans la structure française n’est pas désintéressée pour tous les « départemento-colonisés ». Est-elle plus sincère ailleurs ?

Je rappelle que les Alsaciens ont accepté de revenir dans la structure française en 1918 sous la condition de préserver les avantages tirés du concordat (rémunération des clergés par l’État, enseignement de la théologie à l’université de Strasbourg), maintien de la forme échevinale des tribunaux de commerce (un président, magistrat professionnel, des assesseurs commerçants élus) et des conseils de prud’hommes (forme abandonnée : loi du 6 mai 1982), un régime d’assurances maladie alors inconnu en France et généralisé en 1945.

Il y a peu de mariages complètement désintéressés. Cela n’a pas empêché des Alsaciens de choisir la France en juin 1940 (au lieu de retourner dans leur région) et de continuer le combat sous des formes diverses jusqu’à l’écrasement des forces allemandes.

La situation présente, particulièrement les atermoiements voulus par l’Élysée et le Medef, est-elle destinée à préparer le largage des derniers « Nègres », l'aboutissement de l'opération entreprise par de Gaulle et consorts2 ?

Claude Garrier

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2009-03-02T07:53:00.000-08:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-mars 2009

Jean-Marie Aimé
Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi
Soraya Karimi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol
Hilaire Sikounmo

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

Article publié dans Témoignage, quotidien réunionnais, le lundi 23 Mai 2005

2009-02-27T11:52:00.000-08:00

La Constitution européenne

prévoit le largage de la Réunion

par

Jean Saint-Marc

.

20 mai 2005. Jusqu'à ce jour, tous les partisans du ‘oui’ nous ont soigneusement caché l'un des pires pièges contenu dans la Constitution.

Ce piège est contenu dans l’article IV-440 (pp. 83 et 84). Cet article, intitulé Champ d'application territoriale, institue - dans ses paragraphes 2 et 7 - une menace permanente à l'encontre du statut de La Réunion et des autres DOM.

Nous publions ci-après les paragraphes 7 et 2 de l’article 4-440 du projet de Traité constitutionnel européen soumis à référendum le 29 mai prochain. Paragraphe 7 (p. 84) :

"Le Conseil européen, sur l’initiative de l’Etat membre concerné, peut adopter une décision européenne modifiant le statut à l’égard de l’Union d’un pays ou territoire danois, français ou néerlandais visé aux paragraphes 2 et 3. Le Conseil européen statue à l’unanimité, après consultation de la Commission".

Quels sont les : " pays ou territoire français visés" ?

Le paragraphe 2 nous le dit : il s’agit de "la Guadeloupe, la Guyane française, la Martinique, la Réunion , conformément à l’article III-424". (p. 80)

Pour modifier le statut de La Réunion, la Constitution européenne a choisi une procédure très simple : il suffit que la France formule une demande auprès du Conseil Européen pour que celui-ci par une simple délibération, statue sur la sortie des DOM de l’ensemble européen, par exemple. Cette procédure est d’autant plus simple et rapide que les réunions de la Commission sont fixées "chaque trimestre sur convocation de son président" (article I-21 : "Le Conseil européen" p. 12).

Avec cette procédure, l’Union Européenne pourrait donc priver les Réunionnais, les Guadeloupéens, les Martiniquais et les Guyanais du bénéfice de leur statut actuel de région ultrapériphérique. Sans même leur demander leur avis.

En effet, la Constitution européenne ne prévoit aucun dispositif de consultation des Réunionnais, Guyanais ou Antillais.

La Constitution permet donc à l’Union Européenne et au gouvernement français de s’arranger sur le dos des habitants de l’Outre-mer.

Avec cet article IV-440, paragraphes 2 et 7, les DOM et donc La Réunion, courent le risque de devenir l’objet d’on ne sait quels marchandages. Cette Constitution a ainsi forgé une épée de Damoclès suspendue - par un fil fragile - au-dessus de la tête des Domiens.

Quelles peuvent être les raisons soigneusement tenues secrètes jusqu’à ce jour qui ont motivé la Convention - présidée par Valéry Giscard d’Estaing - à prévoir de telles mesures ?

Cette question est légitime car Valéry Giscard d’Estaing lui-même ainsi que tous les propagandistes du ‘oui’ nous ont dit et répété que cette Constitution était la meilleure possible puisqu’elle avait été rédigée presque totalement par la France.

Toujours est-il que, face à la découverte de cette menace, il n’y a plus une seule minute à perdre. En effet, si, le 29 mai, cette Constitution devait être adoptée, cet article IV-440 ouvrira la porte à un changement de statut. Par exemple, les 4 DOM peuvent rapidement être déclassés au rang de PTOM (Pays et territoires d’outre-mer). Une telle hypothèse entraînerait pour les DOM des conséquences considérables, notamment sur le plan financier. Plus que jamais, le ‘non’ apparaît comme un salutaire réflexe de survie.

Jean Saint-Marc

http://www.bondamanjak.com/a-la-une/169.html?task=view

Alexandre Gerbi

crise en Guadeloupe

2009-02-24T18:10:00.000-08:00

Antilles et Guyane :

Largages en ligne de mire ?

par

Alexandre Gerbi

.

Ces temps-ci, difficile de dire si la Ve République blanciste agonise, ou si, sous prétexte d’en finir avec ses vieux démons, elle s’apprête à connaître l’une de ses innombrables métamorphoses afin de mieux poursuivre ses objectifs fondateurs… Le régime nous a habitués, depuis un demi-siècle, à trop de duplicité, pour que nous n’appréhendions pas aujourd’hui avec la plus extrême méfiance ses nouvelles déclarations d’intention.

A l’occasion de l’embrasement de la Guadeloupe sous la houlette d’un collectif dont le leader, Elie Domota, se trouve être aussi indépendantiste, voici qu’affleure çà et là, y compris dans la bouche du chef de l’Etat, la question de l’indépendance. Bien sûr, pour le moment, le mot en tant que tel reste tabou et n’est pas prononcé. On préfère parler d’une très honorable révision du « statut » des DOM dans de très opportuns « états généraux »…

Yves Jégo, secrétaire d’Etat à l’Outre-mer, déclarait sur le plateau de Ripostes (France 5), le 22 février : « Qu’est-ce que dit le président (Sarkozy) ? Il dit (…) "gouvernance" au sens large... Alors autonomie, décentralisation… Posons-nous les questions. (…) Je pense qu’effectivement, dans des régions aussi éloignées de la métropole, il faut que les formes de gouvernance locale permettent aux acteurs locaux d’avoir plus de responsabilités, la Constitution le permet, le président de la République est prêt à ouvrir ce débat, mais il faut qu’on ait aussi le courage de dire que plus de responsabilités ce sera, quelque part, moins d’Etat ou mieux d’Etat (…) »

L’histoire de la France colonialiste enseigne que, sur le chemin du largage déguisé en indépendance, l’autonomie fait souvent office d’étape, voire de tremplin. Or, tantôt à mots couverts, tantôt ouvertement, c’est bien d’autonomie qu’il est aujourd’hui question tous azimuts. En attendant « mieux »…

Certains objecteront :

« Comment voulez-vous que, d’ici quelques années et après quelques très démocratiques tables rondes, les Antilles, Guadeloupe, Martinique, voire la Guyane, puissent devenir indépendantes, alors que l’écrasante majorité de leur population y est largement défavorable ? »

A quoi je répondrai : et pourquoi pas ? Il y a cinquante ans, les territoires de l’Afrique dite française ont bien accédé à l’indépendance alors même que l’écrasante majorité de leurs populations et de leurs leaders n’y étaient pas favorables…

Certains objecteront encore :

« Comment voulez-vous que les Antilles, voire la Guyane, deviennent indépendantes au nom d’un mieux-disant économique et social, alors que leurs populations savent très bien qu’à ce petit jeu-là, elles risquent de connaître une vertigineuse dégringolade économique et sociale ? »

A quoi je répondrai : et pourquoi pas ? Il y a cinquante ans, malgré des réserves exactement analogues, les territoires de l’Afrique française connurent bien une pareille trajectoire… Aux sons de cors joyeux et triomphants, on fit avaler aux populations africaines chutes, douleurs et drames… Décennies après décennies, de beaux esprits français, africains et internationaux justifièrent les souffrances du petit peuple d’Afrique, au nom des « passages obligés de l’histoire », prix à payer sur le glorieux chemin de la liberté nationale et des lendemains qui chantent…

Certains diront enfin :

« Ainsi donc, les Antilles, voire la Guyane, deviendraient indépendantes, avec le risque d’être désormais la proie de petits dictateurs nationalistes plus ou moins illuminés jouant la carte du bourrage de crâne et du lavage de cerveau, sur fond de répression sanglante et d’intrigues états-uniennes, chinoises, voire, plus simplement, françaises ? »

A quoi je répondrai : et pourquoi pas ? Il y a cinquante ans, les territoires africains devenus indépendants s’engagèrent, pour beaucoup, dans des voies similaires, entre dictature, corruption et nationalisme, avec la bénédiction et l’appui de la Ve République, et sans que qui que ce soit, finalement, y trouve grand-chose à redire… D’ailleurs, depuis, nul ne songe à rappeler que ces pseudo-indépendances, désastreuses pour les populations africaines, furent voulues par l’ancien colonisateur avec la complicité de ses grands rivaux internationaux, officiellement pour le plus grand bien de l’Afrique, dans les faits afin de prolonger l’exploitation de populations désormais sans défense…

Mais foin de ces jérémiades ! Après tout, pourquoi s’opposer à ce nouveau grand bond en avant de l’Histoire, inscrit dans le droit fil de l’idéologie de la Ve République blanciste et de la merveilleuse idéologie mondiale issue de la guerre froide, dont on observe, depuis cinquante ans, les indiscutables splendeurs, et les fabuleuses conquêtes sociales ?

La Ve République blanciste, incapable de s’opposer à l’immigration dans l’Hexagone de cohortes d’anciens indigènes accablés de misère, trouverait là le moyen de se débarrasser d’un seul coup d’un seul de quelques millions de citoyens Nègres de plus en plus excités, de moins en moins dociles, de plus en plus coûteux, et, c’est bien connu, comme toujours les Nègres, incapables de la moindre compétitivité économique.

De leur côté, les gentils nationalistes locaux verraient leur grand soir s’accomplir, et leurs populations invitées, sous les confettis et les serpentins, à payer l’addition, en monnaie de misère, de narcissisme débilitant, ou de coups de bâton sur la tête – cette fois, évidemment, pour la bonne cause…

Car aujourd’hui, comme au beau temps de la décolonisation, de nombreux camps voient leurs intérêts immédiats converger…

Il y a six ans, le dernier projet de réforme du statut des Antilles, porté à l’époque par l’UMP et le PS sous les applaudissements des indépendantistes, fut rejeté le 7 novembre 2003 par les populations guadeloupéennes et martiniquaises, qui y virent une entourloupe destinée à les pousser subrepticement vers la sortie de la République. Les événements actuels offriraient-ils une occasion d’accomplir tout de même cette superbe réforme ?

Mais je m’égare. Nicolas Sarkozy ignore la duplicité. Il n’est pas homme à imposer au peuple, par des chemins de traverse, un statut ou un traité rejeté démocratiquement quelques années plus tôt. Chacun sait qu’il entend rompre, et qu’il rompra, avec les fâcheux penchants du régime. Le peuple sera écouté. Les populations antillaises seront écoutées. Elles cesseront d’être méprisées et prises par l’Etat pour des Français de seconde zone, reléguées dans un assistanat condescendant et pervers. Elles ne seront pas caressées dans le sens du poil identitaire et racial au gré d’une stratégie visant à les pousser à prendre le large. Les indépendantistes ne seront pas instrumentalisés pour négocier adroitement un nouveau largage des territoires ultramarins, et par trop nègres, de la France, qui a bien d’autres chats à fouetter…

Alexandre Gerbi

Décolonisation : précisions sémantiques et politiques

2009-02-12T09:00:00.000-08:00

Décolonisation :

précisions sémantiques

et politiques

par

Alexandre Gerbi

« Indépendance », « décolonisation », « dé-colonisation », « unité franco-africaine »… Autant de concepts importants parfois méconnus, souvent mal connus. Quelques éclaircissements s’imposent, tandis que la Ve République blanciste continue d’entretenir à dessein la plus complète confusion sur ces questions…

Dans un essai intéressant disponible sur Internet, l’historien Martin Shipway note : « Ce néologisme « dé-colonisation » est trompeur, et décrit de façon simpliste un processus historique des plus complexe. (…) Ce processus d’ailleurs ne s’appellera ainsi que par la suite, car si le mot existe déjà, il implique autre chose, la réforme plutôt que la dissolution coloniale[1] ».

Remarque intéressante, qu’on peut expliquer comme suit.

Dé-colonisation : fin de la colonisation. Autrement dit : fin du système colonial. De là, on est tenté de comprendre automatiquement : dé-colonisation = indépendance des anciens territoires colonisés, accession de leurs populations à l’indépendance. D’où cette autre façon de poser l’équation : dé-colonisation = indépendance.

Or, comme le souligne Martin Shipway, les choses sont un peu plus complexes.

L’égalité et l’unité comme meilleur moyen de dé-coloniser

Pendant toute la période (1945-1960) qui conduisit aux indépendances des anciens territoires de l'Afrique française, dans l’esprit des colonisés, et en particulier dans l’esprit de leurs représentants, la question se posait tout autrement.

Pour la plupart des leaders africains de l’époque, « dé-colonisation » = évolution nécessaire, à savoir : fin du système colonial.

Or, si l’objectif de la dé-colonisation était la fin du régime colonial par nature inégalitaire, la sortie de ce régime devait avoir pour moyen l’instauration de l’égalité entre toutes les parties de l’Empire, métropole comprise, et non pas de l’indépendance, que la plupart des leaders africains jugeaient à la fois non viable et absurde.

Autrement dit, si la plupart des leaders de l’Afrique française jugeaient la dé-colonisation indispensable, ils l’envisageaient selon des modalités qui n’impliquaient nullement l’indépendance. Au contraire, ils prônaient un rapprochement avec la métropole. La dé-colonisation telle que la concevait la majorité des leaders africains s’inscrivait donc dans le cadre d’une unité franco-africaine non seulement maintenue, mais surtout renforcée par l’instauration de l’égalité et de la fraternité. C’était notamment l’argument d’un Senghor ou d’un Houphouët-Boigny.

On le comprend, non seulement l’indépendance n’était pas envisagée comme le seul moyen d’en finir avec le colonialisme, mais, mieux encore, le maintien de l’unité franco-africaine était considéré comme la meilleure garantie de l’abolition du système colonial, en tant que cette unité républicaine était le lieu de la démocratie et de l’égalité, dont le Parlement devait être à la fois le reflet, l’instrument et le garant de la promotion.

Ainsi, pour les Africains de l’époque, prôner la dé-colonisation, c’était non pas mettre en cause l’unité politique franco-africaine, mais revisiter les modalités de cette unité, selon des voies susceptibles, précisément, de la renforcer, par la stricte application des principes républicains.

La décolonisation comme anti dé-colonisation et levier néo-colonial

Par ailleurs, la réciproque « indépendance = décolonisation » est elle-même sujette à caution.

En effet, comme le note Simon Mougnol : « Chacun sait qu’une Afrique à égalité avec la France aurait bénéficié d’une élévation du niveau des équipements mais aussi de l’instauration de la démocratie dans ses régions. Avec la démocratie, la métropole aurait eu à respecter ses populations et n’aurait plus pu continuer à tirer des ficelles. Tandis qu’avec les indépendances, elle put continuer à jouer les colons de l’ombre, sans avoir de comptes à rendre[2]. »

A ce degré, on peut se demander si la « décolonisation », synonyme ici d’« indépendance », n’est pas l’antithèse de la dé-colonisation, puisqu’elle est le cadre permettant une perpétuation de l’état colonial, en tant qu’elle permet d’empêcher l’instauration de l’égalité, et qu’elle permet (ou même qu’elle vise) de surcroît l’instauration du néo-colonialisme.

En d’autres termes, et paradoxalement, l’indépendance peut être perçue comme le meilleur moyen qui fut trouvé pour empêcher la dé-colonisation, en tant qu’elle fut octroyée (voire, dans certains cas, imposée) afin de refuser l’égalité et, dans un deuxième temps, de rendre possible la poursuite du colonialisme.

Inversement, le maintien dans la République dans un cadre égalitaire, réclamé par la majorité des leaders africains après la Seconde Guerre mondiale, était le meilleur moyen de renverser le colonialisme, et donc de dé-coloniser. D’où la position de la plupart des leaders africains, notamment Félix Houphouët-Boigny ou Léon Mba.

Où l’on découvre que cette autre équivalence pourrait être envisagée : maintien (relance) de l’unité franco-africaine = abolition du (néo)colonialisme.

Dans les faits, on constate bien que la « décolonisation », telle qu’elle eut lieu, en empêchant l’instauration d’une égalité réelle entre métropole et outre-mer, entrava la dé-colonisation, puisqu’elle rendit possible la perpétuation du système colonialiste par le biais du néo-colonialisme.

La décolonisation pour empêcher la « colonisation » de la France par l’Outre-mer africain

La « décolonisation » empêcha, aussi, la « colonisation » de la métropole par son Outre-mer africain.

En effet, l’égalité politique pleine et entière accordée aux citoyens africains, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs que les citoyens métropolitains, aurait conduit à une métamorphose de l’ensemble franco-africain, et donc de la « France ».

Les Africains, représentés à proportion de leur nombre au Parlement, auraient vu croître leur influence, et s’améliorer le sort de leurs territoires.

Cette (r)évolution sur le terrain et au Parlement aurait conduit à une métamorphose de l’identité française, devenue ipso facto identité « franco-africaine ». La France, organisant l’égalité de tous ses citoyens, aurait assisté à sa propre métamorphose. Le modèle de civilisation français se serait mêlé aux modèles de civilisation africains, vers une synthèse érigée à leur confluence et nourrie de leurs génies respectifs.

Dans ce cadre, le colonialisme, grâce à la démocratie, aurait été réellement aboli. Non seulement structurellement, mais aussi culturellement : la prétendue supériorité de la civilisation française aurait fait place aux vertus qui sont les siennes ; la prétendue infériorité de la (ou des) civilisations africaine(s) aurait fait place aux vertus qui sont les siennes (ou plutôt les leurs). Chacune des parties abolissant les faiblesses de l’autre, et renforçant l’autre de ses vertus propres. A terme, de la synthèse, des influences et des évolutions respectives et réciproques, l’unilatéralisme et les sens uniques conjurés par l’exercice de la démocratie égalitaire, aurait surgit l’identité franco-africaine, synthèse de ce que chacune des civilisations ainsi mêlées a de meilleur.

Inquiètes de tout cela, les autorités politiques métropolitaine, soucieuses de maintenir la France dans une identité selon elles essentiellement, voire exclusivement, européenne, ont préféré manœuvrer pour conduire les territoires d’Afrique vers l’indépendance. Elles ont, insidieusement, favorisé toutes les réflexions et idéologies qui, du côté africain, en servaient la cause. Face à un Etat français avide de préserver l’identité européenne de la France, on vit les nouveaux états africains partir en quête de leur identité africaine, encouragés dans cette voie par l’ancienne métropole.

Les autorités hexagonales, organisatrices de la séparation franco-africaine, craignant un retour de flamme en faveur de la périlleuse unité, jugèrent opportun de conforter l’Afrique dans cette voie « identitaire ». Les autorités métropolitaines diffusèrent donc l’idée que ce choix de l’indépendance était celui des Africains, et que la « décolonisation » était la conséquence mais aussi la condition sine qua non de l’abolition du régime colonial.

Ce lien organique d’équivalence entre indépendance et dé-colonisation fut patiemment tissé, alors même que cette indépendance visait à empêcher l’abolition du colonialisme, en permettant sa perpétuation sous une forme nouvelle.

Tour de force, le maintien de l’unité franco-africaine fut assimilé à une manœuvre en faveur du maintien du colonialisme, alors qu’il était, à condition que la démocratie soit pleinement appliquée, le meilleur moyen de l’abolir.

Perpétuation de la confusion

Aujourd’hui, nous ne sommes pas sortis de ces confusions sémantiques, entretenues à desseins par ceux qui décidèrent de la séparation franco-africaine.

Et pour cause : ceux qui gouvernent la France aujourd’hui sont les héritiers de ceux qui, il y a cinquante ans, larguèrent l’Afrique pour éviter la « bougnoulisation » de la France, et orchestrer le néo-colonialisme.

Les hommes politiques doivent reconnaître qu'ils ont conduit les populations de France et d’Afrique dans une impasse dont elles ne pourront sortir que si elles connaissent la vraie vérité de leur passé. Les dés sont jetés, la messe a été dite : il s'agit maintenant de réimaginer une sorte de puissant partenariat entre la France et les anciens pays de l'« Empire », un partenariat consolidé par les liens très forts qu'une vague de politiques avaient, pour des raisons ou pour d'autres, cru bon de ruiner. Ainsi l'Hexagone pourra-t-il sauver sa cohésion sociale, en la fondant sur de riches et profondes retrouvailles.

Nous accorderons foi aux belles déclarations d’intention de M. Sarkozy sur la « Rupture » en matière de politique africaine et ultramarine de la France lorsque les discours officiels du gouvernement français, qui constituent le soubassement idéologique de sa politique depuis un demi-siècle, cesseront de falsifier l’histoire de la « décolonisation » franco-africaine, et de jouer sur les mots.

Alexandre Gerbi

[1] Martin Shipway, La Décolonisation : une exploration à rebours ? http://www.bbk.ac.uk/lachouette/chou31/Shipwa31.pdf

[2] Simon Mougnol, Célébrations de Mai, article paru sur le site Afrique Liberté, mars 2008.

2009-01-27T14:53:00.000-08:00

Le Dr Claude Garrier, membre cofondateur du Club Novation Franco-Africaine, nous a envoyé cette nouvelle tribune. Comme indiqué en exergue de son Manifeste, notre Club est une « constellation d’individu et de facettes libres ». Nous avons des ancrages politiques différents et même des divergences, bien que nous ayons décidé de nous unir pour dénoncer le mensonge de la décolonisation franco-africaine. Cette tribune consacrée aux chimères occidentales n’engage donc que son auteur, notre ami Claude Garrier...

Nous en profitons pour souhaiter à nos visiteurs et au reste du monde une merveilleuse année 2009, pleine de rêves réalisés et de bonheur. Puisse la crise qui semble devoir s'amplifier conduire les esprits qui pensent à notre place à dire enfin la vérité, toute la vérité sur la décolonisation franco-africaine. Afin qu'ayant désigné les sources de tant de nos maux, des remèdes puissent être trouvés pour construire heureusement l'avenir...

Chimères occidentales

par

Claude Garrier

Les occidentaux ne subissent plus aucun danger concret, immédiat. Ils en inventent donc pour se faire peur, pour se donner des frissons, préserver leur illusion de régner sur le monde, d’être porteurs de LA civilisation, de LA Vérité (vous notez la majuscule). Ce besoin est, peut-être, la forme actuelle de l’enseignement dispensé depuis plus de 1 500 ans par les christianismes construits autour de l’illusion d’une Histoire centrée sur un personnage (mythique) dont les occidentaux sont les héritiers spirituels, chargés d’une mission sacrée : répandre LA Bonne Parole.

Comme le sentiment religieux au sens strict, est en régression, ils le remplacent par une nouvelle foi en une Science aux injonctions incontournables.

Leur nouvelle religion est le « réchauffement climatique », l’annonce de temps nouveaux précédés de cataclysmes qui n’ont rien d’inférieur à ceux qu’anticipe l’évangile selon Marc (13, 24-32).

Ces désastres apocalyptiques sont nécessaires à des sociétés dont les maladies mortelles en expansion, cancers et troubles cardiaques, résultent d’une obésité, conséquence d’une alimentation boulimique. L’écroulement des « tours jumelles » (un peu plus de 2 000 morts) n’est rien au regard des centaines de milliers de civils broyés sous les tirs américains en Irak, en Afghanistan, mais pour le moral des Occidentaux, ce fut une intolérable agression. Une action politique d’hostilité à la colonisation rampante devint prétexte à une croisade du Bien (les oukases imposés par les Occidentaux) contre le Mal (tout rejet de leurs diktats).

Les Occidentaux sont environ 700 millions ; ils forment approximativement le 1/10 de la population mondiale. Depuis cinq siècles, ils imposent cependant leur volonté à l’ensemble de la planète. Ils sont à l’origine de fléaux qu’ils s’évertuent à combattre. Anglais et Français imposent au milieu du XIXème siècle la prolifération des dérivés de l’opium et leur consommation sans frein, produits toxiques qui ne sont utilisés qu’à des fins médicales par les peuples d’Extrême Orient ; dans l’intérêt mercantile des planteurs britanniques implantés en Inde, ils écrasent à deux reprises l’armée chinoise (guerres de l’opium et traités inégaux). Les Américains, par hostilité envers l’Union soviétique et le plus total mépris du droit des femmes que le gouvernement d’Afghanistan aidé par son grand voisin, tente d’imposer, financent tout ce qui s’oppose à ce gouvernement, tout particulièrement les combattants venus du monde musulman (dont bon nombre de Turcs) à l’appel d’Oussama ben Laden, certains « seigneurs de la guerre ». Le départ de l’Armée rouge laisse la place libre (dans l’imaginaire des pétroliers américains) pour la construction d’un pipe-line à travers ce pays ; les princes de la finance américaine et leurs alliés politiciens semblent avoir négligé que ceux qui risquaient leur vie sous les bombes, les obus à gaz soviétiques, défendaient une cause qui leur était propre.

Ailleurs, il est des pays (fort nombreux) où les gens n’ont pas même un vrai lit, où on ne rêve pas. La préoccupation au réveil n’est pas de savoir pourquoi la planète se réchauffe, mais comment manger dans les minutes qui suivent. Il en est d’autres où l’obésité n’est pas de mise, mais où la question est en s’endormant : « Verrai-je le soleil demain ? A moins qu’une bombe m’ait broyé dans la nuit sous les ruines de ma maison ».

Les émeutes de la faim qui ont marqué le premier semestre 2008, n’ont trouvé d’autre solution que des répressions brutales, des massacres. Les dirigeants de vingt puissances économiques (le G8 : Allemagne, France, Etats-Unis, Japon, Canada, Italie, Royaume-Uni et Russie) ; 11 pays émergents : Argentine, Australie, Arabie saoudite, Afrique du sud, Brésil, Chine, Corée du sud, Inde, Indonésie, Mexique, Turquie ; ainsi que l'Espagne), réunis le 15 novembre 2008 à Washington sur la proposition du premier ministre du Japon et du président de l’Union européenne, ont cantonné leurs réflexions à des déclarations de principe portant sur la lutte contre les dérives du système financier international. La misère des peuples, leur alimentation sont restées ignorées. On note que seule l’Afrique du Sud était représentée ; le reste du continent, de l’Algérie à la Namibie, du Sénégal à la Somalie, est oublié. Pourtant, au Cameroun, on a compté des dizaines de morts en avril 2008, en Egypte, une inflation galopante frappe les produits alimentaires, écrasant la population, des grèves générales ou des émeutes causées par la hausse des prix de ces produits ont éclaté au Burkina Faso, en Guinée, en Mauritanie, au Maroc, au Sénégal, etc. En Côte d’Ivoire, le prix du gazole a subi une augmentation de 44 % en juillet 2008, provoquant une grève des taxis et des minibus (gbakas) et l’arrêt de la plupart des activités faute de moyen de transport ; le 20 juillet, le gouvernement avait atténué les hausses surle gasoil et le pétrole pour les lampes ; au début de novembre, il a procédé à une baisse du prix des carburants et des produits pétroliers. Le 20 juillet 2008, il a adopté diverses mesures (total de 200 milliards FCFA, soit 300 millions d’euros) destinées à réduire la cherté de la vie ; celles-ci bénéficient essentiellement aux fonctionnaires et agents de l`Etat (hausse des indemnités transport) ; rien n’est envisagé pour les sans-emploi qui, par millions sur tout le continent « se débrouillent » dans des activités proches de la mendicité (gardiens de voitures en stationnement) ou le secteur informel (infimes commerces de beignets, de légumes, de parfums), voire la prostitution.

Les Occidentaux qui imposent au reste de la planète le respect sans faille des dogmes élaborés vers 1960 par Milton Friedman et appliqués rigoureusement avec le résultat que l’on sait au Chili par Pinochet, en Russie par Boris Eltsine, etc, ont soin de persévérer dans la subvention de l’agriculture vivrière (PAC de l’Union européenne) et du coton (USA). Ban Ki-moon, secrétaire général de l’ONU, accuse les USA et l’UE de «pénaliser les pays pauvres et de contribuer à l’urgence actuelle», ce qui ne les perturbe pas.

Dr Claude Garrier
c_garrier@yahoo.fr

2008-12-22T10:05:00.000-08:00

Cet article du Dr Claude Garrier, membre cofondateur du Club Novation Franco-Africaine, a fait débat au sein de notre association. Nous avons tout de même décidé de le publier sur le blog CNFA. Comme indiqué en exergue de son Manifeste, notre Club est une « constellation d’individu et de facettes libres ». Nous avons des ancrages politiques différents et même des divergences, bien que nous ayons décidé de nous unir pour dénoncer le mensonge de la décolonisation franco-africaine. Cette tribune consacrée à la Côte d’Ivoire n’engage donc que son auteur, notre ami Claude Garrier.

Élections en Côte d’Ivoire

par

Claude Garrier

Des élections nationales avaient été annoncées pour le mois dernier ; elles sont repoussées sine die.

Contrairement à l’affirmation tendancieuse de certains commentateurs, les habitants de la moitié nord du pays ne sont pas collectivement « victimes » de cette situation au demeurant regrettable. En effet, moins encore actuellement qu’en 2002-2003, il n’y a de tension « Nord - Sud ». En effet, s’il est vrai que Laurent Gbagbo, bété, est originaire du Centre-ouest et que son épouse, Simone Gbagbo, abourée de Bonoua, vient du littoral, le premier ministre Guillaume Soro est sénoufo comme le président de l’Assemblée nationale, Mamadou Coulibaly, et le président du Conseil économique et social, Laurent Dona Fologo, originaire de Sinématiali. Par contre, il est certain que l’ex-premier ministre, Alassane Dramane Ouattara (il était en fonction en mai 1991, lors de l’agression des gendarmes-commandos contre la cité universitaire de Yopougon où des jeunes filles ont été violées et des garçons bastonnés(1) au motif d’une présumée préférence politique pour Laurent Gbagbo ; il a décidé dès son entrée en fonction la mise à la retraite d’office de tous les fonctionnaires qui avaient accompli trente ans de service et le renvoi sans commentaire ni indemnité de tous les agents « journaliers » de l’État, plongeant des milliers de familles dans la misère(2) : d’excellentes raisons pour qu’une masse importante d’Ivoiriens refuse de le voir accéder au trône, ronge son frein dans l’attente d’une confrontation dont il espère qu’elle le conduira sur le fauteuil présidentiel.

Pour que cette confrontation soit équitable, il est indispensable que la nationalité de tous les électeurs soit certaine. Or, l’héritage colonial comporte une lourde carence : n’en déplaise au chef de l’État français qui avait vanté les mérites de la colonisation dans une allocution mémorable prononcée à Dakar le 26 juillet 2007, l’administration coloniale, malgré la gendarmerie coloniale et l’infanterie coloniale, a été incapable d’instituer et d’imposer un état-civil fiable. On rencontre très couramment des cartes d’identité portant la mention « né vers 1945 » ou autre année du « règne » du colonisateur.
Contrairement à la France qu’un besoin en « petits soldats » a poussé à instituer le « droit du sol » qui permet que tout enfant né en France se voit imposer la nationalité française (Charles Pasqua a partiellement réduit cette obligation en demandant qu’à l’âge de sa majorité, le jeune confirme son désir d’être français), la Côte d’Ivoire est restée fidèle à la tradition la plus usuelle : le droit du sang. On n’est ivoirien que si on est né de parents de cette nationalité.

Une complication supplémentaire a été ajoutée à la « vitrine française de l’Afrique » : ses limites coloniales ont varié : en 1930, le gouverneur Reste, dans le but de favoriser le transfert de Mossi de la Haute Volta vers le sud-est de sa colonie de Côte d’Ivoire, a obtenu que la limite de cette dernière soit repoussée loin vers le Nord ; au contraire, en 1947, à la fois pour complaire à la requête de populations de haute Côte d’Ivoire et pour justifier la création d’une nouvelle circonscription électorale où serait élu un député « dévoué » à la cause coloniale animée et représentée par Marius Moutet, ministre des territoires d’Outre-mer, membre de la SFIO (ancêtre du PS français), la limite sud de la Haute Volta est redescendue au Sud de Bobo-Dioulasso. Il se trouve que les candidats les plus connus de la compétition politique actuelle sont nés pendant cette période. S’agissant d’Alassane Dramane Ouattara, né le 1er janvier 1942, est-il ou non Ivoirien ? Il prétend être né à Dimbokro (près de Yamoussoukro, en pays baoulé). Que vaut cette affirmation dans un pays où il était banal jusqu’à un passé très récent d’acheter (par corruption de l’employé de sous-préfecture et du greffier de la section du tribunal) pour moins de 30 000 FCFA des papiers parfaitement réguliers, transcrits sur les registres de l’état-civil ? Beaucoup plus banalement encore, il est fréquent que les enfants ne soient déclarés qu’en vue de leur entrée à l’école primaire, à l’occasion d’une audience foraine organisée par le magistrat de village en village. En 2000, l’auteur a eu l’occasion de tenir en main les deux cartes d’identité d’un négociant en riz d’Abidjan ; l’une mentionnait sa naissance dans la région de Mopti (Mali) et l’autre, à une date différente mais de la même mère, dans le district de Man (Côte d’Ivoire). Selon son intérêt, cet intéressant personnage (il lui était reproché d’avoir vendu du riz avarié pour la consommation humaine) était donc malien ou ivoirien. Sa situation est loin d’être un cas isolé. Un contrôle sévère assorti d’enquête au lieu mentionné de l’hypothétique naissance est donc indispensable pour chaque électeur et, plus encore, pour les candidats.

Cette difficulté résultant des carences du colonisateur, il est regrettable que ce dernier n’apporte pas les moyens financiers, techniques, etc. indispensables pour la résoudre. Il lui était plus facile d’organiser une conférence à Marcousis et d’y décider d’attribuer le poste de ministre de la Défense au général Gaston Ouassénou Koné, négligeant (par hasard ?) que celui-ci était présumé assassin de Kragbé Gnagbé en 1970, nationaliste insurgé contre Houphouët-Boigny et lointain inspirateur d’une part importante de la pensée politique de Laurent Gbagbo. Il était plus conforme aux intérêts de la caste au pouvoir en France depuis près de vingt ans, d’imposer à Laurent Gbagbo de renouveler de gré à gré les contrats dont bénéficient Martin Bouygues pour l’exploitation des services publics de distribution de l’eau et de l’électricité. Le gouvernement ivoirien s’étant plié aux exigences de la France-à-fric, il conviendrait de lui donner les moyens de toute nature, nécessaires à la saine gouvernance du pays. On rappelle que ce thème avait occupé un ensemble de colloques pendant une semaine en 2001, peu après l’entrée en fonction de Laurent Gbagbo, et que la lutte contre la corruption était le sujet d’une campagne permanente d’affiches depuis cette époque. Ces deux actions visaient à définir le contenu de la « refondation ».

La conception ivoirienne du droit du sang impose de justifier, pour obtenir une carte nationale d’identité ivoirienne, d’être issu d’une famille originaire d’un village inclus dans le périmètre ivoirien défini en 1947, sans que cette précision figure dans la Constitution ; les juristes ont négligé l’Histoire. Convient-il alors de refuser de prendre comme référence la date à laquelle est né le candidat ou l’électeur pour déterminer l’ivoirité du peuple dont il est originaire ?

Par-delà son objet électoral, la détermination de la nationalité en cours a un effet juridique et économique vital. En effet, la loi de décembre 1998, portant sur le code foncier rural, réserve la propriété des terres du domaine foncier rural aux seuls Ivoiriens. Une interprétation erronée de ce texte avait provoqué les pogromes de 1999 et 2000 qui ont poussé des milliers de Burkinabés et de Maliens à fuir et à abandonner les terres qu'ils exploitaient sur le fondement d'accords verbaux au contenu fort vague. Malgré son anachronisme au regard des mesures d'ouverture adoptées par d'autres pays du même continent (Égypte, Maroc, Tunisie etc.), cette loi doit être appliquée littéralement tant qu'elle n'aura été ni amendée ni abrogée. Ceux qui ont été expulsés peuvent tenter de revenir en profitant d'une identité ivoirienne obtenue à l'issue de manœuvres douteuses.

Pour éviter (limiter) les fraudes, l’affirmation du déclarant doit être vérifiée par l’administration, d’où une enquête indispensable. Une difficulté particulière apparaît lorsque le demandeur affirme être né dans une grande ville (Abidjan, par exemple) voire à l'étranger (un enfant de la diaspora) et n'avoir plus aucun lien avec un quelconque village, à supposer même qu'il (elle) se souvienne d'un nom de village évoqué par ses parents. Doit-on alors refuser la nationalité ivoirienne (et les avantages qu'elle comporte) aux enfants de la modernité ?

Le président de la commission électorale indépendante, membre du PDCI, Mambé Beugré Robert, a sagement repoussé la date de l’élection dans l’attente de la présentation de listes électorales intangibles.

La candidature d’ADO à l’élection attendue ne résulte pas de l’application des textes actuels à des faits vérifiés, mais d’une décision de Laurent Gbagbo, destinée à réduire les tensions, autorisant exceptionnellement ADO à se présenter à l’élection présidentielle.

Dr Claude Garrier
c_garrier@yahoo.fr

Notes :

(1) Cette pratique s’est perpétuée sous le règne d’Henri Konan Bédié. Il s’ensuit que des milliers d’anciens dont les enfants, particulièrement les filles, ont été victimes des comportements criminels des « corps habillés » (policiers, gendarmes, etc) sont bien décidés à renoncer au vieux parti, le PDCI, que prétend représenter Bédié, pour voter pour Laurent Gbagbo.
(2) Le Toubabou, Le millefeuille ivoirien, un héritage de contraintes, L’Harmattan, Paris, 2005.

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2008-11-23T06:54:00.001-08:00

.
.
.
Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-novembre 2008

Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr

2008-11-22T04:47:00.000-08:00

HOMMAGE À UN GRAND RÉSISTANT

par

Simon Mougnol

.

En ces jours mémorables, il est normal que chaque fille et chaque fils du Cameroun, chaque homme ayant un cœur d’homme, se joignent à ceux dont la pensée se tourne vers Ruben Um Nyobè.

Um Nyobè était un fils dont la Nation camerounaise entière se félicite encore, parce qu’il avait réuni en lui les nobles dispositions qui font d’un homme un grand homme, d’un enthousiaste agitateur un visionnaire et bien plus, un leader charismatique. Disons surtout qu’il était un patriote, un politique réaliste.

C’est ce réalisme qui lui inspira l’idée de rompre avec la revendication à tout va qu’il pratiquait dans les écoles qu’il avait fréquentées et dans son lieu de travail : en s’engageant dans le syndicalisme et la politique, il prit le parti de l’efficacité en vue d’atteindre des buts précis. Par réalisme, il mit en marche l’instrument qu’il organisa pour ne pas manquer son objectif : le pouvoir, un pouvoir dont le seul souci serait le bien du peuple, sa libération d’un joug étranger. Par réalisme, il inventa les moyens de populariser son mouvement : l’UPC gagna des zones étendues du territoire national. Cela était en soi une performance immense, puisque les rassemblements en Afrique épousent toujours les contours de la tribu de leurs promoteurs.

.
Grâce à son intelligence et son réalisme, il savait lire les discours du colonisateur et la marche de l’histoire : il put ainsi se rendre compte que le maître avait évolué et qu’il n’était plus question pour lui de refuser l’indépendance mais d’assurer en sa faveur l’après-indépendance ; en même temps qu’il affirmait sa décision de lâcher prise, il interdisait l’UPC, et Um comprit, avec cette tergiversation, à quel type d’indépendance allait accéder son pays. Les propos de Pierre Messmer qui affirma, dès son arrivée en tant que Haut-commisaire, être venu pour accorder l’indépendance et la réunification des 2 Camerouns, le confortèrent dans la conviction qu’une continuation de la mainmise malgré l’octroi de la souveraineté, une poudre aux yeux en somme, était bel et bien programmée.

Par réalisme aussi, il savait que son séjour dans le maquis l’éloignait de son objectif. Il n’eut plus qu’une idée en tête : sortir de sa clandestinité. L’occasion de sortir scintilla à ses yeux quand Mgr Thomas Mongo lui rendit visite, à plusieurs reprises, avec un message de P. Messmer qui voulait le rencontrer pour négocier.

Um s’en référa à ses compagnons de lutte disséminés dans l’administration : il leur apprit qu’il était prêt à se mettre sur les rangs afin de saboter de l’intérieur la machine. Ceux-ci l’obligèrent à étouffer son enthousiasme, à regagner la forêt et signalèrent dans le même temps à la haute hiérarchie les lieux où l’armée pouvait le cueillir.

N’était-ce pas suicidaire de continuer un combat inégal ? Lâchés par le Parti Communiste français, Um et ses combattants n’avaient pas d’armes pour affronter un adversaire surarmé ; son organisation ne disposait d’aucune logistique et sa milice mourait de faim, de maladie. Il n’y a pas de guerre sans effort de guerre et l’effort de guerre s’évalue en argent, le nerf, dit-on, de la guerre : l’UPC n’avait pas les moyens de se payer sa guerre. Ses miliciens ne comptaient que sur l’élan patriotique et la foi qui les entraînaient malgré la nuit, le jour et les intempéries, à travers sinistres marécages, flancs inaccessibles de pics et crêtes de collines escarpées, d’un bout à l’autre de l’opacité inhospitalière du ventre de la jungle.

La forfaiture et des calculs bassement politiciens tuèrent un rêve, le rêve d’un homme qui n’avait jamais caché ses ambitions de libérer les siens ; la duplicité le vendit à la tutelle qui le tua parce qu’elle n’avait rien à faire d’une personne avec laquelle les siens ne voulaient plus compter ; elle le fit d’ailleurs par arrogance (celle qui habite celui qui sait qu’il n’a pas de comptes à rendre) puisqu’on ne tue pas un homme qu’on peut capturer. Il faut d’ailleurs que le pays des libertés, des droits de l’homme, réponde un jour de ses actes et, singulièrement, de l’assassinat d’un homme atteint d’une balle dans le dos. Ruben Um Nyobè meurt parce que tout ce qu’il abominait (la goujaterie, la traîtrise, le culte du salut individuel, le manque de patriotisme, …), avait présidé à la décision d’appuyer sur une gâchette.

Il n’est jamais malvenu de tirer des leçons d’un échec. La génération actuelle doit prendre pour elle cette fibre patriotique qui lui manque tant : le Camerounais d’aujourd’hui doit se l’approprier comme un legs du MPODOL. Sachons qu’il l’aurait insufflée à tous leurs esprits s’il avait été aux affaires.

Le temps est vraiment venu de se pénétrer de cette noble fibre, tout en fuyant trahison et forfaiture, car elles servent les intérêts de celui qui asservit tout un peuple ; de retenir que le manque de patriotisme est la mauvaise herbe que Um Nyobè, le Mpodol, avait voulu extirper de tout compatriote, puisqu’il savait que la présence de cette zizanie chez un seul ressortissant servirait de terreau aux malheurs de toute la fratrie. Mais ce patriotisme, celui qui se dénote dans sa pensée et qu’incarnent son courage politique et son abnégation, est une qualité que l’on retrouvait déjà chez ses aînés, Rudolph Duala Manga Bell, Paul Martin Samba, … : ils s’opposèrent à la colonisation au prix de leurs têtes ; le Mpodol avait autour de lui des camarades brûlant de la même passion pour leur pays qui, eux aussi obstinément, ne voulurent pas ‘faire copain copain’ avec la tutelle française. Ils payèrent pour leur entêtement le prix ultime.

.
En prenant pour soi cette leçon de réalisme qui peut aider à ne jamais perdre de vue la notion d’efficacité, de service à rendre à une communauté qu’à la suite du maître envahisseur de piètres politiciens égoïstes et veules meurtrissent, on donne un sens à la mort du Mpodol.

Les gouvernants que le pays a connus depuis l’indépendance se sont tellement éloignés des idéaux de ce patriote qu’ils n’ont même plus le courage de prononcer son nom, ils ont d’ailleurs voulu l’effacer de la mémoire des enfants du Cameroun : aucun des vrais héros n’est cité dans l’histoire officielle ; quand il apparaît dans un manuel, c’est subrepticement en bout de ligne et en fin de page. Cela doit devenir un devoir pour chaque Camerounais, un noble exercice auquel chacun doit s’adonner, que de leur accorder une place dans le Panthéon que chaque enfant du pays porte dans son cœur.

Simon Mougnol

Dusseldorf, le 13 septembre 2008
Jour anniversaire de la mort de Ruben UM NYOBÈ,

assassiné le 13 septembre 1958.

2008-11-16T14:05:00.000-08:00

Communiqué

.
du Club Novation Franco-Africaine (CNFA)

.
15 novembre 2008
.

.
A l'occasion de l'élection de Barack Obama à la présidence des Etats-Unis, de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer la quasi-absence des Français originaires d’Afrique et de l’Outre-mer dans les hautes instances de la République française, à quelques rares exceptions près par-ci par-là…
.
En effet, combien compte-t-on de Français originaires d’Afrique et de l’Outre-mer dans les institutions suivantes : Assemblée Nationale, Sénat, Quai d’Orsay (combien d’ambassadeurs ou de directeurs de service ?), la Police et la Gendarmerie (à l‘échelon le plus élevé), la Préfectorale, l’Armée (combien d’officiers supérieurs ? Combien de généraux et d’amiraux ?), la Magistrature (combien de présidents de Cours d’appel ? Combien de magistrats de la Cour de cassation ?), le Conseil Economique et Social, le Conseil d’Etat, etc.?

.
Le Club Novation Franco-Africaine observe qu’une telle situation peut légitimement surprendre, puisque le pays fut, pendant la première moitié du XXe siècle, précurseur en matière d’accession de fonctionnaires originaires d’Afrique et de l’Outre-mer jusque dans les plus hautes instances de l’Etat.

.
En revanche, qui peut vraiment s'étonner qu'un régime fondé il y a un demi-siècle sur le projet de débarrasser la France de ses populations noires africaines et arabo-berbères, afin d’esquiver le métissage et de perpétuer les principes colonialistes, ne considère les Français originaires d’Afrique et de l’Outre-mer que comme des Français entièrement à part ? Loin d’être surprenant, cet état de fait est, en réalité, simplement logique et parfaitement conséquent.

.
Si l'on veut réellement que la France sorte aujourd'hui par le haut des problématiques raciales qui ne cessent de s'amplifier et de fragmenter dangereusement la nation, il conviendrait avant toute chose de se rappeler l'Histoire de manière intégrale, intransigeante et honnête, en reconnaissant les erreurs et les violations de la Constitution qui furent commises par le gouvernement métropolitain, il y a 50 ans, dans le but de séparer les populations européennes et africaines qui composaient alors l’ensemble franco-africain.

.
Nous pensons en particulier à l’affaire gabonaise (1958) et à la Loi 60-525 (1960).

.
Reconnaître sur ce plan les fautes et les scandales imputables à la Ve République permettrait de remobiliser la conscience républicaine du peuple et des élus. Car à bien y regarder, une grande part des difficultés actuelles non seulement de la France, mais aussi de l'Afrique francophone, et des relations franco-africaines, résulte de ce passage historique capital ainsi que de la présentation fallacieuse qui en est faite délibérément, depuis un demi-siècle, par l’idéologie officielle et ses différents relais.

.
Le Club Novation Franco-Africaine lance un appel solennel en direction de tous les Partis politiques et de toutes les associations de France mais aussi d’Afrique – en particulier des associations engagées dans le combat antiraciste – pour que les mensonges, connus de tous dans les milieux autorisés, cessent d’être tabous, et fassent l’objet d’un débat salutaire auquel le peuple soit convié, conformément à l’esprit démocratique et républicain.

.
Paris, le 15 novembre 2008

.
Le Club Novation Franco-Africaine (CNFA)

Club Novation Franco-Africaine

2008-10-14T05:54:00.000-07:00

.

L'effarante loi 60-525

Comment le général de Gaulle

viola la Constitution pour débarrasser

la France de ses populations

d’Afrique noire

par

Alexandre Gerbi

La Ve République blanciste, fondée et dirigée par le général de Gaulle, a « débarrassé » la France de ses populations d’Afrique subsaharienne.

Pour ce faire, elle accula à l’indépendance les leaders noirs africains. Dans mon petit ouvrage Histoire occultée de la décolonisation franco-africaine (Editions L’Harmattan, 2006), j’ai montré comment il s’y prit.

Mais avant d’accomplir la séparation des composantes européennes et africaines de la « France », la Ve République présenta d’abord un visage diamétralement opposé. Celui de la fraternité, vite trahie.

Cette première Ve République, que nous appellerons pour plus de commodité la « République de 58 », avait une caractéristique extraordinaire : elle prétendait accepter d’octroyer l’égalité politique aux Arabo-berbères d’Algérie, déclarés citoyens français à part entière. C’est ainsi qu’à la suite des élections législatives de novembre 1958, fait extraordinaire dans l’Histoire de France, quarante-six députés musulmans algériens prirent place au Palais Bourbon…

* * *

Comment en était-on arrivé là ?

Au début de l’année 1958, après trois ans et demi de guerre en Algérie, la IVe République ne parvenait toujours pas à se résoudre à accorder la citoyenneté française aux populations arabo-berbères d’Algérie. Alors même que l’inégalité politique constituait le fondement de la révolte, ô combien légitime, des Arabo-Berbères.

Consciente que ce refus conduisait à une guerre perpétuelle, la IVe République se résigna peu à peu à envisager l’indépendance de l’Algérie. Le gouvernement déclara, par la voix de Pierre Pflimlin, nouveau président du Conseil, vouloir entamer des pourparlers avec le FLN, organisation radicalement indépendantiste.

Les Pieds-Noirs et les Arabo-Berbères français ou francophiles, ainsi que l’Armée, comprirent alors que le gouvernement français envisageait l’abandon de l’Algérie. Sous l’action d’un puissant lobbying politique orchestré à Paris et à Alger par les réseaux gaullistes, la révolte commencée le 13 mai, jour du vote d’investiture du gouvernement Pflimlin, tourna au putsch militaire en mai 1958.

Fustigeant le « Système » parisien et le « régime des partis », dénonçant les manœuvres et les velléités d’abandon de l’Algérie par la IVe République, le général de Gaulle se posa en champion de l’Intégration, c’est-à-dire de l’octroi de la citoyenneté française pleine et entière aux populations arabo-berbères d’Algérie. Sur ce programme révolutionnaire, il bénéficia de l’appui de l’Armée et du petit peuple d’Algérie, Pieds-Noirs et Arabo-Berbères confondus dans des scènes de fraternisation spectaculaires dans toute l’Algérie, dans les grandes villes[1] mais aussi au fin fond du bled[2], pour renverser la IVe République.

Revenu au pouvoir, le général de Gaulle se présenta donc comme le chantre déterminé de l’Algérie française de l’Intégration. Lors de ses tournées en Algérie, le général de Gaulle déclara se porter personnellement garant de ce chamboulement institutionnel…

.

* * *

Le 4 juin 1958, à Alger, avec à sa gauche Jacques Soustelle, ancien Gouverneur général d’Algérie qui, nommé sous le ministère de Pierre Mendès France, en janvier 1955, se fit l’inlassable promoteur de l’Intégration, le général de Gaulle lança à la foule où se mêlaient Pieds-Noirs et Arabo-Berbères :

.
« Je vous ai compris !

.
Je sais ce qui s'est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c'est celle de la rénovation et de la fraternité.

.
Je dis la rénovation à tous égards. Mais très justement vous avez voulu que celle-ci commence par le commencement, c'est-à-dire par nos institutions, et c'est pourquoi me voilà. Et je dis la fraternité parce que vous offrez ce spectacle magnifique d'hommes qui, d'un bout à l'autre, quelles que soient leurs communautés, communient dans la même ardeur et se tiennent par la main.

.
Eh bien ! De tout cela, je prends acte au nom de la France et je déclare qu'à partir d'aujourd'hui, la France considère que, dans toute l'Algérie, il n'y a qu'une seule catégorie d'habitants : il n'y a que des Français à part entière, des Français à part entière, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. (…) »

.
Et la foule acclama, sous les yeux du monde sidéré.

.
Le surlendemain, le 6 juin à Mostaganem, face à une foule cette fois à majorité arabo-berbère, le Général déclara :

.
« La France entière, le monde entier, sont témoins de la preuve que Mostaganem apporte aujourd'hui que tous les Français d'Algérie sont les mêmes Français. Dix millions d'entre eux sont pareils, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs.

.
Il est parti de cette terre magnifique d'Algérie un mouvement exemplaire de rénovation et de fraternité. Il s'est élevé de cette terre éprouvée et meurtrie un souffle admirable qui, par-dessus la mer, est venu passer sur la France entière pour lui rappeler quelle était sa vocation ici et ailleurs.

.
C'est grâce à cela que la France a renoncé à un système qui ne convenait ni à sa vocation, ni à son devoir, ni à sa grandeur. C'est à cause de cela, c'est d'abord à cause de vous qu'elle m'a mandaté pour renouveler ses institutions et pour l'entraîner, corps et âme, non plus vers les abîmes où elle courait mais vers les sommets du monde.

.
Mais, à ce que vous avez fait pour elle, elle doit répondre en faisant ici ce qui est son devoir, c'est-à-dire considérer qu'elle n'a, d'un bout à l'autre de l'Algérie, dans toutes les catégories, dans toutes les communautés qui peuplent cette terre, qu'une seule espèce d'enfants.

.
Il n'y a plus ici, je le proclame en son nom et je vous en donne ma parole, que des Français à part entière, des compatriotes, des concitoyens, des frères qui marchent désormais dans la vie en se tenant par la main. Une preuve va être fournie par l'Algérie tout entière que c'est cela qu'elle veut car, d'ici trois mois, tous les Français d'ici, les dix millions de Français d'ici, vont participer, au même titre, à l'expression de la volonté nationale par laquelle, à mon appel, la France fera connaître ce qu'elle veut pour renouveler ses institutions. Et puis ici, comme ailleurs, ses représentants seront librement élus et, avec ceux qui viendront ici, nous examinerons en concitoyens, en compatriotes, en frères, tout ce qu'il y a lieu de faire pour que l'avenir de l'Algérie soit, pour tous les enfants de France qui y vivent, ce qu'il doit être, c'est-à-dire prospère, heureux, pacifique et fraternel.

.
A ceux, en particulier qui, par désespoir, ont cru devoir ouvrir le combat, je demande de revenir parmi les leurs, de prendre part librement, comme les autres, à l'expression de la volonté de tous ceux qui sont ici. Je leur garantis qu'ils peuvent le faire sans risque, honorablement.

.
Mostaganem, merci ! Merci du fond de mon cœur, c'est-à-dire du cœur d'un homme qui sait qu'il porte une des plus lourdes responsabilités de l'Histoire. Merci, merci, d'avoir témoigné pour moi en même temps que pour la France ! Vive Mostaganem ! Vive l’Algérie ! Vive la République ! Vive la France ! Vive l’Algérie française ! »

.
Par la bouche de son fondateur, le général de Gaulle, la République de 58 affirmait sa détermination à accomplir une révolution politique de nature à transfigurer la Nation.

Cette révolution, à laquelle, dans le sillage de la IIIe République, la IVe République s’était toujours refusée, le Général affirmait vouloir l’accomplir.

Or, en réalité, de Gaulle n’en pensait pas un mot : il comptait appliquer précisément le programme de la IVe République.

Le projet de l’abandon de l’Algérie, que les forces les plus réactionnaires du précédent régime n’avaient pu réaliser, il prétendait officiellement s’y opposer. En réalité, il comptait l’appliquer de la façon la plus radicale.

Mais bien entendu, le Général devait attendre pour jeter le masque, l’Armée à laquelle il devait son retour au pouvoir étant là, le général Salan en tête, qui veillait au grain[3]…

* * *

Ignorant, comme presque tous les Français, que le Général ne pensait pas un mot de ce qu’il avait affirmé aussi bien à Alger qu’à Mostaganem, les Noirs africains, eux aussi concernés au premier chef par la question de l’Intégration, se mirent une fois de plus à espérer.

Les Africains avaient en effet tout lieu d’attendre, de la part du nouveau régime, une politique également novatrice à leur égard.

Allait-on enfin accorder aux Nègres l’égalité politique tant désirée, et construire la nouvelle France multiraciale et égalitaire ? A l’instar des Arabo-Berbères d’Algérie, les Noirs africains allaient-ils enfin bénéficier de l’égalité politique que, par la voix de la plupart de leurs leaders, y compris les plus radicaux, ils réclamaient en vain depuis 1945, et bien avant ?

A Mostaganem, de Gaulle n'avait-il pas dit : « Il est parti de cette terre magnifique d'Algérie un mouvement exemplaire de rénovation et de fraternité. Il s'est élevé de cette terre éprouvée et meurtrie un souffle admirable qui, par-dessus la mer, est venu passer sur la France entière pour lui rappeler quelle était sa vocation ici et ailleurs ».

Donnant le change dans la foulée de Mostaganem, c’est en tout cas ce que le général de Gaulle laissa d’abord entendre[4]…

* * *

Pendant l’été 1958, le général de Gaulle, qui se présentait comme le héraut de l’Intégration des Arabo-Berbères d’Algérie, annonça aux Noirs africains une « aube nouvelle ».

Le 28 septembre 1958, des référendums furent organisés dans chacun des Territoires de l’Afrique subsaharienne française. Ceux-ci manifestèrent massivement, à l’exception de la Guinée de Sékou Touré, leur volonté d’adhérer à la Communauté française[5]. Dans ce cadre, les « Territoires d’Outre-Mer », qui constituaient jusque-là, avec la France, l’Union française, furent tous érigés en « Etats ».

C’est alors que survint l’étonnante affaire gabonaise.

* * *

Après le référendum de septembre 1958 sur la Communauté, fort de résultats triomphaux (92% de « oui » au Gabon), Léon Mba, président du Conseil du Gouvernement gabonais, choisit d’opter pour la départementalisation. En accord avec le Conseil de Gouvernement du Gabon, il chargea Louis Sanmarco, gouverneur colonial très apprécié des Africains, d’en formuler la demande auprès des autorités métropolitaines.

Reçu à Paris par le ministre de l’Outre-mer, Bernard Cornut-Gentille, Louis Sanmarco se vit opposer une fin de non-recevoir. « Sanmarco, vous êtes tombé sur la tête ? N’avons-nous pas assez des Antilles ? Allez, indépendance comme tout le monde ! », lui asséna vertement le ministre[6]….

Ainsi le Gabon fut-il contraint de demeurer distinct de la France…

La logique qui présidait à un tel refus trouva, par la suite, une ample et étourdissante illustration dans la Loi 60-525, votée en mai-juin 1960, un mois avant l'été des indépendances...

* * *

En quoi consista la Loi 60-525 ?

Les Etats ayant adhéré à la Communauté par voie de référendum, la Constitution de la Ve République (titre XII, traitant de la Communauté franco-africaine) disposait fort logiquement que, si à l’avenir un Etat voulait accéder à l’indépendance, il le pouvait.

Mais – et c’est là un point essentiel – la Constitution stipulait que la question devrait être soumise, par voie de référendum[7], à la population de l’Etat concerné. Rien que de très démocratique dans tout cela…

Or, un an et demi après le vote de septembre 1958, à la veille des indépendances, une loi constitutionnelle fut votée en mai-juin 1960 : la Loi 60-525. Celle-ci permit aux Etats africains d’accéder à l’indépendance sans que leurs populations en fussent consultées.

Fait remarquable : au sujet de cette modification, le Conseil d’Etat émit un avis défavorable le 26 avril 1960. Mais le président de Gaulle[8] passa outre. En réaction, le 25 mai 1960, Vincent Auriol, ancien président de la IVe République, démissionna du Conseil Constitutionnel dont il était membre de droit, afin de « protester contre le pouvoir personnel » du président de la République [9]…

C’est qu’en réalité, cette modification fut rendue possible par une violation de la Constitution elle-même, puisqu’elle fut apportée selon des voies anticonstitutionnelles.

On touche ici au cœur de la gigantesque imposture politique et de l’immense scandale antidémocratique et antirépublicain que fut la décolonisation franco-africaine…

* * *

L’article 86 de la Constitution (titre XII) disposait qu’un Etat de la Communauté pouvait accéder à l’indépendance, selon deux voies possibles :

- soit à la demande de la République française.

- soit à la demande de l’Assemblée législative de l’Etat intéressé, cette demande devant être validée par un référendum dans l’Etat concerné.

Le général de Gaulle et son gouvernement pouvaient difficilement demander l’indépendance d’Etats africains avec lesquels la France entretenait, dans la plupart des cas, les meilleurs rapports. Le Général et son gouvernement se seraient exposés aux plus vives critiques et aux plus inconfortables suspicions…

Le président de la République française étant en principe le garant de l’unité de la Communauté française, il n’était guère en position de pousser vers l’indépendance peuples et Etats associés… La première voie, celle de l’indépendance demandée par la République française, était donc bouchée.

Or le Général de Gaulle tenait à débarrasser la France de ses populations africaines. Selon lui, le peuple français était « avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne ».

Il ajoutait : « Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! (…) Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants[10]. (…) Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain, seront vingt millions et après-demain quarante ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées[11] ! »»

Et encore : « (il baisse la voix) vous savez, c'était pour nous une chance à saisir : nous débarrasser de ce fardeau, beaucoup trop lourd maintenant pour nos épaules, à mesure que les peuples ont de plus en plus soif d'égalité. Nous avons échappé au pire ! (...) Au Gabon, Léon M'Ba voulait opter pour le statut de département français. En pleine Afrique équatoriale ! Ils nous seraient restés attachés comme des pierres au cou d'un nageur ! Nous avons eu toutes les peines du monde à les dissuader de choisir ce statut. Heureusement que la plupart de nos Africains ont bien voulu prendre paisiblement le chemin de l'autonomie, puis de l'indépendance[12] ».

Restait donc, pour se débarrasser des Etats africains de la Communauté française, une seule et unique option : que cette demande d’indépendance fût formulée par les assemblées législatives des Etats concernés.

Si ce dernier cas de figure pouvait toujours se négocier, de préférence secrètement, entre le chef de l’Etat français et ses homologues africains (c’est d’ailleurs ce qui se passera pour la Fédération du Mali…), l’obligation de sanctionner l’accord par un référendum populaire, comme l’exigeait la Constitution, promettait de compliquer sérieusement l’affaire.

A l’instar du Gabon, beaucoup de pays africains, leurs leaders et leurs populations, souvent très attachés à la France, voyaient du plus mauvais œil l’indépendance. Ils y voyaient une aventure dangereuse, se sachant peu préparés à l’indépendance. De surcroît, le sentiment d’appartenance à la France était fort, forgé par près d’un siècle de présence française et de discours républicain, et éprouvé dans le feu meurtrier des deux guerres mondiales, mais aussi dans la fraternité des armes.

Les populations africaines risquaient donc, au moins dans plusieurs Etats de la Communauté, de refuser l’alléchante proposition de l’indépendance, par un mélange de pragmatisme et de patriotisme français (ou plutôt franco-africain…). Dans ce cas de figure, les pires développements étaient à craindre, en particulier la revendication de la départementalisation : l’affaire gabonaise, survenue à peine un an et demi plus tôt, était dans tous les esprits du gouvernement métropolitain…

En mai-juin 1960, décidé à se débarrasser du « boulet » africain, le gouvernement français conduit par Charles de Gaulle décida donc de modifier l’article 86, pour éviter de consulter les populations africaines, et rendre possible l’indépendance des territoires africains sans référendum. Les populations n’étant pas consultées, il suffirait alors de négocier directement l’indépendance avec les dirigeants.

Mais il y avait loin de la coupe aux lèvres.

Car alors se posait un gros problème…

* * *

Une constitution, si elle est bien faite, prévient ce genre de manipulation antidémocratique.

Bien faite, la Constitution disposait (article 85) que pour modifier la Constitution sur des points touchant au fonctionnement des institutions de la Communauté, l’on pouvait en passer simplement par un vote dans les deux chambres du Parlement.

Or, en l’occurrence, il ne s’agissait pas de toucher au fonctionnement des institutions, mais aux Institution elles-mêmes : nuance…

Dans ce dernier cas, le même article 85 précisait que, pour procéder à une modification touchant à la nature des institutions elles-mêmes (et non pas à leur fonctionnement), il fallait alors procéder selon les modalités définies par l’article 89.

Que disait l’article 89[13] ?

Tout simplement qu’il fallait, pour modifier la Constitution :

- soit faire voter les deux chambres du Parlement et faire valider leur décision… par un référendum !

Le problème du référendum se reposait donc, et c’est précisément le référendum que le Gouvernement voulait éviter… En effet, comment convier décemment le peuple français, vieux peuple républicain et démocrate, à voter une loi qui privait certains citoyens de la Communauté française – en l’occurrence, les Africains – d’un droit bien légitime à l’autodétermination, droit d’ailleurs sans cesse mis en avant par les indépendantistes, et par le gouvernement français lui-même ?

- soit réunir le Parlement en Congrès, avec majorité des deux tiers, au moment du vote, pour que la modification soit adoptée.

Réunir le parlement en Congrès pour modifier l’article 86 aurait semblé incongru, et aurait suscité bien des débats. La loi aurait été examinée avec la plus extrême attention, et personne n’aurait pu faire semblant de ne pas voir le pot-aux-roses…

Car il y avait, dans la loi, un pot-aux-roses : le Gouvernement français présentait cette loi, qui permettait notamment aux pays de se maintenir dans la Communauté une fois devenus indépendants, comme visant le renforcement de la Communauté, ainsi qu’on le verra bientôt. Or cette loi permettait également de priver les Africains de référendums sur la question de l’indépendance…

On devine qu’il aurait été bien difficile de réunir une majorité des deux tiers au Congrès sur une loi consistant, en les privant de référendum, à déposséder les populations africaines du droit à disposer d’elles-mêmes, c’est-à-dire de leur destin…

D’autant qu’un problème supplémentaire se posait.

En effet, le dernier alinéa de l’article 89 précise, d’ailleurs aujourd’hui encore :

« Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire ».

Puisque la modification, en rendant possible l’indépendance sans référendum, mettait en péril l’ « intégrité du territoire » dont les Etats de la Communauté faisaient partie, le caractère constitutionnel d’une telle révision aurait été, pour le moins, douteux…

Le gouvernement semblait donc condamné, faute de pouvoir modifier la Constitution, à devoir vaille que vaille consulter les populations africaines.

Or, on l’a vu, les populations de certains Etats risquaient de refuser l’indépendance, et peut-être même de demander la départementalisation tant redoutée par le gouvernement métropolitain. Avec tous les risques de contagion qu’un tel phénomène eût présentés...

Le gouvernement, dans son projet de séparer organiquement la Métropole de ses territoires africains et de leurs populations nègres, était donc, de facto, dans une impasse.

* * *

Faute de pouvoir modifier l’article 86 aux termes de la Constitution, le Gouvernement métropolitain décida donc de rendre la chose possible, tout simplement, en modifiant l’article 85.

L’article 85 permettait en effet, dans certains cas, une dérogation aux procédures classiques.

L’article 85 disposait en effet que :

« Par dérogation à la procédure prévue à l’article 89, les dispositions du présent titre qui concernent le fonctionnement des institutions communes sont révisées par des lois votées dans les mêmes termes par le Parlement de la République et par le Sénat de la Communauté. »

Une telle disposition permettait donc une modification sans passer par l’article 89.

C’était là une souplesse opportune, qui permettait des modifications sur des points secondaires, sans devoir mettre en branle la lourde machinerie de l’article 89 (on l’a vu, chambres du Parlement réunies en Congrès, puis référendum).

Mais cette procédure ne valait que dans un cas très particulier : concernant, et concernant seulement, une révision touchant au fonctionnement des institutions communes. Or, dans le cas poursuivi par le gouvernement – la suppression du référendum – cette disposition était caduque, puisqu’elle touchait à la Constitution elle-même, étant donné qu’il s’agissait de rendre possible toute modification du titre XII de la Constitution, et non pas simplement une modification touchant au fonctionnement de ses institutions.

En définitive, modifier l’article 85 impliquait également de passer par l’article 89, puisqu’il en allait, cette fois encore, et cette fois plus fondamentalement, de la Constitution elle-même…

Bien entendu, pas plus que pour l’article 86, et pour les mêmes raisons, le gouvernement n’entendait se jeter sous les feux de la rampe parlementaire et démocratique pour modifier l’article 85.

Une fois encore, le gouvernement était dans une impasse.

* * *

C’est alors que l’impensable se produisit. Contre toute raison et au mépris du respect des principes les plus élémentaires de la Constitution, le gouvernement décida que l’article 85 serait modifié en passant par voie strictement parlementaire. C’est-à-dire sans réunion du Parlement en Congrès ni référendum.

C’est ce procédé, à l’évidence anticonstitutionnel, qui suscita l’avis défavorable du Conseil d’Etat et provoqua la démission de Vincent Auriol du Conseil Constitutionnel, puisqu’il consistait à modifier la Constitution elle-même sans respecter les procédures exigées en pareil cas par la Constitution…

Evidemment, le gouvernement ne tint aucun compte des réserves du Conseil d’Etat, pourtant hautement pertinentes, et dont les enjeux étaient gravissimes…

Mais le scandale va plus loin…

* * *

Résumons-nous.

Modifier l’article 85 permettait désormais de modifier l’article 86 sans faire de référendum (contrairement à ce que prévoyait l’article 89, qui aurait donc dû être emprunté en l’absence de la modification de l’article 85), article 86 qu’il s’agissait lui-même de modifier afin, précisément… d’éviter de faire des référendums au sujet de l’indépendance des Etats !

Autrement dit, la modification de l’article 85 permettait d’éviter un référendum au sujet d’une modification permettant elle-même d’éviter de faire un référendum…

On le voit, une telle manipulation consistait, dans les faits, à passer deux fois « au-dessus » du peuple, en contournant par deux fois le principe référendaire…

En d’autres termes, le gouvernement bafoua doublement la démocratie et la voix du peuple.

Qu’on en juge :

« Loi constitutionnelle n° 60-525 du 4 juin 1960, tendant à compléter les dispositions du titre XII de la Constitution ».

« Article unique.

I.- Il est ajouté à l’article 85 de la Constitution un alinéa ainsi conçu :

« Les dispositions du présent titre peuvent être également révisées par accords conclus entre tous les États de la Communauté ; les dispositions nouvelles sont mises en vigueur dans les conditions requises par la constitution de chaque État. »

II.- Il est ajouté à l'article 86 de la Constitution des alinéas 3, 4 et 5 ainsi conçus : « Un État membre de la Communauté peut également, par voie d'accords, devenir indépendant sans cesser de ce fait d'appartenir à la Communauté. « Un État indépendant non membre de la Communauté peut, par voie d'accords, adhérer à la Communauté sans cesser d'être indépendant. « La situation de ces États au sein de la Communauté est déterminée par des accords conclus à cet effet, notamment les accords visés aux alinéas précédents ainsi que, le cas échéant, les accords prévus au deuxième alinéa de l'article 85. » »

Comme on le voit, l’alinéa 3 de l’article 86 (second paragraphe surligné par nous en gras), quoique concis et discret, permettait à la Loi 60-525 de bouleverser en profondeur la Constitution, puisque l’article ainsi modifié rendait désormais possible l’indépendance des Etats de la Communauté sans que leurs peuples en fussent consultés par voie de référendum.

Quant à l’alinéa ajouté à l’article 85 (premier paragraphe surligné par nous en gras), il rendait tout simplement possible l’ajout des alinéas 3, 4 et 5 à l’article 86.

C’est pour cette raison, on l’a vu, que le Conseil d’Etat émit un avis défavorable[14], dont le gouvernement ne tint pas compte, provoquant la démission de Vincent Auriol du Conseil Constitutionnel.

* * *

Observons que le bouleversement de la Constitution était surtout provoqué par la première partie de l’alinéa 3.

En effet, l’alinéa 3 modifiant l’article 86 apportait en réalité deux nouveautés :

- d’une part, il permettait à un Etat de se maintenir dans la Communauté tout en devenant indépendant. C’est ce qui permit au gouvernement de faire valoir que la modification avait pour but de renforcer la Communauté contre tout risque d’éclatement, en assouplissant les conditions sous lesquelles un Etat pouvait en être membre.

- d’autre part, cet alinéa permettait, aussi, à un Etat de devenir indépendant sans procéder à un référendum, c’est-à-dire sans avoir l’accord des populations africaines directement concernées.

N’est-il pas tout-à-fait étonnant qu’une disposition de première importance, une disposition aussi capitale, ait été glissée pour ainsi dire subrepticement dans un alinéa traitant, dès lors, de deux questions très différentes à la fois ? N’est-il pas pour le moins bizarre qu’une disposition fondamentale ait ainsi été mise en place par un demi-alinéa ?

Mais comme on l’a dit, le but de l’opération était, justement, d’être subreptice, puisque tout cela, dans la manière aussi bien que sur le fond, violait les principes fondamentaux de la démocratie et de l’esprit de la Constitution, comme s’en étaient aperçus, avec sagacité, le Conseil d’Etat et Vincent Auriol pour le Conseil Constitutionnel…

Tout ceci, dira-t-on, est extrêmement grave.

Certes.

Mais le scandale va encore plus loin…

* * *

C’est ici que nous arrivons au « pot-aux-roses » que nous évoquions un peu plus haut.

Consciente des violentes critiques qu’un tel texte, qui spoliait les populations africaines (mais aussi, en dernière analyse, métropolitaines) de leur droit à disposer d’elles-mêmes, risquait de susciter, les autorités françaises choisirent de recourir à la vieille technique de l’écran de fumée.

Ainsi ce chambardement constitutionnel, qui dans les faits dépossédait les populations de leur pouvoir décisionnel et, partant, trahissait l’esprit démocratique, fut présenté comme un simple ajustement visant à… faciliter l’entrée de nouveaux territoires dans la Communauté !

Autrement dit, ce minuscule demi-alinéa qui permettrait, dès le mois suivant, de disloquer la Communauté en passant outre la consultation des peuples (ce qui se produisit…), était présenté comme une mesure devant faciliter le développement de la Communauté. Développement qui, évidemment, n’arriva jamais, et pour cause, comme on va le voir…

* * *

Concernant l’alinéa ajouté à l’article 85 qui suscitait les vives réserves du Conseil d’Etat, le gouvernement répondit que :

« S'en tenir à l'interprétation littérale de l'article 85 et n'ouvrir le champ d'application de la procédure qu'il définit qu'aux seules révisions des dispositions du titre XII qui concernent le fonctionnement des institutions communes serait aboutir à cette conséquence que les révisions moins importantes seraient faites en y associant les États membres par l'intermédiaire du Sénat et de la Communauté alors qu'au contraire les révisions plus importantes seraient faites d'une manière unilatérale par le Parlement de la République. (...) Procéder par la voie de l'article 89, ce serait choisir "une voie des plus contestables ».

En clair : le gouvernement prétendit, dans cette affaire, se soucier de démocratie et de « multilatéralité » métropolitaine et ultramarine (africaine), faisant mine d’ignorer que la Constitution donnait le dernier mot aux populations africaines et métropolitaines… contrairement à sa version modifiée, par ses soins, grâce à la loi 60-525 !

Au-delà des pirouettes et des contorsions rhétoriques et sémantiques, dans les faits, loin de renforcer la démocratie et de renforcer la Communauté (les deux arguments mis en avant par le Gouvernement métropolitain dans cette affaire), cette modification rendit possible le démantèlement de la Communauté, en empêchant les peuples d’Afrique d’entraver, par leurs suffrages, le processus.

Des millions de Français en puissance, les anciens « indigènes » devenus successivement « citoyens de l’Union française » puis « citoyens de la Communauté française », furent ainsi mis au ban de la République sans avoir été consultés sur la question… Le tout au prix d’une violation caractérisée des principes énoncés par la Constitution.

En d’autres termes, mieux que de bourrer les urnes, le gouvernement métropolitain décida simplement de mettre les urnes à la poubelle…

Il est vrai que bourrer les urnes pour obtenir le démantèlement de l’unité des territoires de la République eût fait plutôt mauvais genre…

* * *

On l’a vu, cette loi était d’autant plus nécessaire pour le gouvernement métropolitain que l’issue du scrutin était plus qu’incertaine dans certains territoires d’Afrique subsaharienne, pour ne pas dire la majorité, devenus des Etats depuis 1958. En particulier dans un Etat comme le Gabon, bien sûr, mais aussi dans un pays comme le Sénégal, dont les liens avec la France étaient à la fois très anciens et très étroits.

Pour mémoire, l’un des plus grands leaders historiques sénégalais, Lamine Guèye, futur président du Parlement sénégalais, répéta longtemps que le Sénégal ne pourrait « rien faire sans la République et sans la France[15] ».

Et, symptôme de ces solides réserves à l'égard de l’Indépendance, les autorités sénégalaises furent contraintes de transférer la capitale de Saint-Louis à Dakar, les autorités dakaroises ayant annoncé qu’elles refuseraient catégoriquement de cesser d’être une ville française si le Sénégal devait, d’aventure, accéder à l'indépendance, Dakar étant selon elles, indiscutablement, ville française[16]…

Quoi qu’il en soit, chacun peut s’interroger sur la raison pour laquelle il fut jugé plus sage de ne pas consulter les peuples d’Afrique, et dans ce but de triturer, contre l’avis du Conseil d’Etat et quitte à provoquer la démission de Vincent Auriol du Conseil Constitutionnel, le titre XII de la Constitution, par le biais de l’effarante Loi 60-525, bien que le droit des peuples à « disposer d’eux-mêmes » fût régulièrement mis en avant, à longueur de conférences de presse, par les plus hautes autorités de l’Etat…

* * *

Dans ce genre d’affaire, il faut un épilogue.

Evidemment, il y en eut un, aussi croustillant que l’affaire de la Loi 60-525 elle-même.

Le gouvernement métropolitain, on l’a vu, avait fait passer la Loi 60-525, prétendant ainsi renforcer la Communauté. Désormais, un pays pouvait donc être indépendant et faire néanmoins partie de la Communauté.

Aussi plusieurs pays africains devenus indépendants purent continuer de faire partie de la Communauté : le Sénégal, Madagascar, Congo-Brazzaville, Tchad, Centrafrique, et bien sûr Gabon.

Mais la Communauté disparut tout de même...

Pourquoi ? Simplement parce que le président de la République française, Charles de Gaulle, ne jugea plus utile de réunir le Conseil de la Communauté, ni de rien faire pour donner à la Communauté la moindre substance[17].

Grâce à (ou à cause de...) la Loi 60-525, la Communauté continua d’exister virtuellement, mais sans aucune réalité, puisque la présidence française n’y accordait, manifestement, aucun intérêt.

Ainsi la Communauté française devint fantôme. Et le titre XII de la Constitution, devenu par conséquent caduc, fut finalement abrogé… en 1995[18] !

Cet épilogue a au moins un mérite : il démontre, si cela était nécessaire, que les arguments présentés par les autorités françaises pour justifier la Loi 60-525 ("renforcer la Communauté contre tout risque d'éclatement") étaient mensongers, puisque celles-ci ne songeaient qu’à dissoudre ladite Communauté…

* * *

La Loi 60-525 consista en une violation de l’esprit et de la lettre de la Constitution. Non seulement elle priva les populations franco-africaines de leur souveraineté (violant donc l’article 3 de la Constitution), mais en plus elle rendit la chose possible en modifiant la Constitution selon des voies anticonstitutionnelles.

Touchant à l’indépendance des territoires français d’Afrique subsaharienne, le gouvernement métropolitain s’est livré à une double violation des principes de la Constitution et de la République. D’une part, en trahissant les populations françaises, dont la composante africaine fut mise au ban de la République française (ou franco-africaine…), par la mise en place de ce que l'on pourrait appeler un véritable « apartheid à la française » organisé à l’échelle intercontinentale. D’autre part, en rendant possible, par ce stratagème, la perpétuation du système d’exploitation colonialiste, par la mise en place du néocolonialisme.

En outre, cette vaste manipulation de la Constitution par le gouvernement métropolitain relève de la haute trahison, puisque les principes les plus fondamentaux de la République furent transgressés, touchant à la souveraineté du peuple autant qu’à l’unité de l'ensemble franco-africain, qui fut ainsi détruite sans que les peuples puissent s’y opposer ni y souscrire.

Au-delà du cinglant discrédit que jettent de tels états de fait sur le gouvernement de l’époque et sur le chef de l’Etat, le général de Gaulle, faut-il pour autant en conclure que les indépendances des Etats d’Afrique sont, de ce fait, illégales et illégitimes ?

Subséquemment, les populations des anciens territoires français d’Afrique seraient-elles fondées à se retourner, cinquante ans plus tard, contre l’Etat français, et à revendiquer que soient organisés aujourd’hui les référendums dont elles ont été privées injustement à l’époque ?

En d’autres termes, faudrait-il envisager que, pour peu qu’elles en éprouvent le désir, ces populations puissent légitimement, en l’an 2008, revendiquer leur réintégration dans la République française (ou franco-africaine…), avec tous les avantages inhérents à un éventuel statut de département d’Outre-Mer ?

Passionnantes questions…

Alexandre Gerbi

Notes :

[1] Hélie de Saint Marc peut ainsi se rappeler : « L’orage tant redouté éclata le 13 mai 1958. Le général Massu entra brutalement dans mon bureau : « Saint Marc, ils ont pris le GG ! » Les pieds-noirs avaient assailli le bâtiment du Gouvernement général, dit le GG. J’eus à peine le temps de sauter dans sa Jeep jusqu’au Forum, la grande place qui bordait le palais officiel. Je le vois encore monter quatre à quatre, l’œil furieux, l’escalier du Gouvernement général, bousculant les activistes et les papiers volants…

Dès le lendemain, l’onde de cette journée chaotique parvint jusqu’en France. Salan et Massu prirent la tête des comités de salut public. Alger s’enivrait de son audace. Les rancoeurs et les frayeurs accumulées par les pieds-noirs depuis la Toussaint 1954 se libéraient d’un coup. Les rues étaient bondées. L’été algérien jetait ses premiers feux, avec sa lumière nue, sans rémission, ses odeurs violentes sur les étalages, son ciel marin, ses draps aux fenêtres. La foule défilait sans relâche sur le Forum. Des passants s’apostrophaient d’un trottoir l’autre. A la terrasse des cafés étudiants, de jeunes Européens chantaient à tue-tête la Marseillaise. Les voitures, fenêtres grandes ouvertes, klaxonnaient continuellement de manière assourdissante les sons rituels de l’Al-gé-rie fran-çaise.

Comme lors de toute période de rupture, le passé semblait aboli. Je comprenais ce qu’avaient pu éprouver les révolutionnaires de 1789 ou de 1830. Le Forum était un bocal où grenouillaient toutes les ambitions, mais aussi le réceptacle de tous les espoirs et de tous les idéaux. Des inconnus bombaient le torse. Des activistes paradaient. Des gradés prenaient des allures de conspirateurs. Versatile, la foule acclamait chaque jour le nom du général de Gaulle après l’avoir si longtemps conspué. Ce n’était pas encore la révolution, mais déjà une insurrection.

Les fraternisations du Forum

Au cours de ma vie, peu de jours ont eu autant d’importance que le 16 mai 1958. Par Massu, je savais qu’un Comité de salut public, composé uniquement de musulmans, avait été constitué dans la Casbah, là où un an plus tôt un militaire ne pouvait se risquer seul. Une grande manifestation, à laquelle l’armée prêtait ses camions, était organisée. L’impulsion venait d’en haut. Mais quelle allait être la réaction des musulmans ? J’aurais donné cher pour le savoir. J’étais allé chercher un jeune musulman que je connaissais. Fils de harki, militant de l’intégration, excellent joueur de football, il avait dix-sept ans. Le teint mat, les yeux très noirs et brillants, j’appréciais sa vigueur et sa droiture. Installé à l’arrière de ma Jeep, il tenait la hampe d’un drapeau tricolore qu’il agitait généreusement. Je guettais les regards. Les passants européens nous dévisageaient d’un air étonné. Quelques-uns étaient méfiants. D’autres souriaient, un peu inquiets. Au Gouvernement général, Massu, la mâchoire tendue, accueillait une à une les délégations venues lui apporter leur soutien. A mon arrivée, il me prit à part : « Saint Marc, la foule musulmane a quitté la Casbah. Elle monte vers le forum. Allez voir comment cela se passe. »

Je partis avec ma jeep et mon ami qui agitait toujours son drapeau. La ville était un vacarme. Le chauffeur s’arrêta à la hauteur de la grande poste. C’est là que je les ai vus. Ils étaient une multitude. Vingt mille, peut-être plus. Ils avançaient derrière des drapeaux français et des pancartes. Six mois auparavant, à quelques rues de là, il y avait eu des ratonnades et, un an plus tôt, des attentats FLN. Les hommes de la Casbah étaient les voisins, parfois les complices, de ce terrorisme clandestin que nous avions éradiqué « par tous les moyens ». Les Européens se tenaient par petits groupes sur les trottoirs. Il y eut un silence angoissant, oppressant. La foule ne s’est peut-être pas tue, mais le silence, du moins, s’est fait en moi. J’entendais battre mes tempes. Un jeune Européen en chemise blanche descendit du trottoir et s’avança vers le premier rang de la manifestation. Il embrassa un musulman du même âge, à peine trente ans, et le serra dans ses bras. La clameur s’éleva jusqu’aux voûtes d’Alger.

Les musulmans continuèrent leur lente montée vers le Forum. Je les devançai à toute allure, pour ne pas manquer leur arrivée. Du balcon du Gouvernement général, on entendit la voix d’un homme qui, par l’effet de la sonorisation un peu sourde de l’époque, fit résonner toute la place, avec un écho terrible dans ce chaudron de soleil : « Mes amis / mes amis, nos frères musulmans arrivent / nos frères musulmans arrivent. Faites-leur de la place / faites-leur de la place. » Les derniers mots furent couverts par les acclamations. En rangs serrés, les musulmans débouchèrent sur le rectangle colonial, éblouissant de blancheur, dans un délire de drapeaux. Sans un mot, je contemplais la houle humaine. Je découvrais que l’on pouvait pleurer de bonheur. Autour de moi, je reconnaissais les visages de quelques camarades dont les traits étaient dilatés par l’émotion. Nous étions le 16 mai 1958. Il était cinq heures de l’après-midi. Les martinets volaient haut dans le ciel d’Alger. Par instants, mes paupières se fermaient. Je pensais aux partisans thos, aux parachutistes indochinois du BEP, aux camarades tombés au Vietnam, aux égorgés et aux suppliciés des deux camps, à ceux qui, jour après jour, avaient bâti dans la solitude d’une SAS ou d’une école les fondations de cet instant de réconciliation. Ils n’avaient pas donné leur vie en vain.

Le soir, je me suis longuement promené avec ma femme dans les rues près du port. Manette attendait notre premier enfant. Le parfum de la ville avait changé. Les frères ennemis avaient découvert dans leur histoire commune – et parfois dans leur haine mutuelle – les racines de l’attachement. Des pieds-noirs et des musulmans conservaient un regard humide. Il existait une part d’irrationnel dans ce mouvement, comme une vague qui culmine avant de retomber. Les inégalités et la dépendance politique n’avaient pas été abolies en une journée. Cependant, une frontière invisible avait été franchie. Le journaliste Jean Daniel – pourtant peu suspect de sympathies envers l’Algérie française – n’a pas fait le parallèle entre le 16 mai 1958 et le 4 août 1789 par hasard. Cette journée de mai avait conduit des dizaines de milliers d’hommes et de femmes à accomplir un geste qui les dépassait et qui les engageait. L’enthousiasme dura plusieurs jours. Le FLN était hors circuit. Des foules immenses venaient dire leur volonté de bâtir un avenir commun sans qu’une seule grenade soit jetée ou sans qu’éclate le moindre coup de feu.

Au cours de ces jours d’allégresse, le général Salan, recevant l’archevêque d’Alger, Mgr Duval, évoqua les fraternisations du Forum. « Je ne crois pas aux miracles », répondit le prélat, qui était depuis longtemps favorable à une indépendance négociée avec le FLN. Certains observateurs pensaient, comme lui, qu’il ne s’agissait que d’un feu de paille ou d’un feu de joie. Nous étions persuadés du contraire. Pour en avoir fait l’expérience dans la Résistance ou au combat, nous savions qu’une simple phrase ou une poignée de main d’homme à homme pouvait décider de l’orientation d’une vie. Nous avions découvert la force et l’ivresse des révolutions. Un monde ancien avait jeté son écorce et sa gourme. Les Américains, durant la Seconde Guerre mondiale, avaient diffusé auprès de leurs soldats des brochures sur les raisons de mourir au combat. Si nous avions voulu faire de même, il aurait suffi de publier sans légendes les photos du 16 mai 1958 et quelques visages musulmans creusés par les larmes.

Depuis mon entrée dans le réseau Jade-Amicol, les foules avaient toujours défilé de l’autre côté de mes choix : grandes messes nazies, fascistes et communistes, usines à soldats du Vietminh en Chine, coulées de lave de la Casbah d’Alger. Nous n’étions plus marginaux ou solitaires. L’Histoire nous rejoignait. Je vivais donc ces journées avec une grande intensité, malgré le flegme que j’affichais en conformité avec mes fonctions et mon uniforme. » in Les Champs de braises, d’Hélie de Saint Marc avec Laurent Beccaria, Ed. Perrin, 1995, pp. 230-234.

[2] Les scènes de fraternisation et de ralliement à l’Algérie française de l’Intégration ne se limitèrent pas aux grandes villes comme Alger, ainsi que le montre ce témoignage d’un officier de Légion au langage fleuri, publié en 1995, c’est-à-dire suffisamment tard pour que, en l’absence d’enjeu, ce récit soit peu suspect d’affabulation : « Pendant que nous jouions à la guerre, d’autres, ces mêmes jours, jouaient à la révolution. (…) De bavardages en discutailleries, de complots en Salut Public, de légalité bafouée en larmes de crocodiles, de finasseries en calculs sordides, nous apprîmes ainsi un beau jour que le numéro de la République avait changé. Le Grand Charles, qui n’était pas encore la Grande Zorah, à grands coups de menton conquérants gueulait comme tout le monde Vive l’Algérie française, et tous les gogos gobaient comme du bon pain les promesses et les affirmations : enfin un pur qui ne mentait pas. Pour moi et mes légionnaires, le seul résultat fut de quitter un beau matin notre cave, aux cuves toujours désespérément vides, pour nous retrouver en enfants perdus à 200 kilomètres plus au sud, bien loin du régiment de Grand-Papa. Oued Kébarit n’a rien de remarquable, sinon d’avoir une gare. C’est là qu’une bifurcation de la ligne de Tébessa part vers les mines de l’Ouenza. Tout le monde s’en serait foutu si, à cette époque d’intense fermentation patriotique, le village n’avait pas traîné une réputation sulfureuse : rien que des cheminots, une cellule du Parti, des grèves sauvages, un vrai nid de communards. Nous y fûmes accueillis à bras ouverts, comme seuls des pieds noirs simples savent le faire. Le maire, devenu en ces temps de ferveur patriotique, Président du Comité de Salut Public local, était un brave homme qui, s’il avait été rouge, avait beaucoup rosi. Quant à ses administrés, le plus grand nombre étaient des arabes, pardon des Français musulmans, chauffeurs, graisseurs, serre-frein, pousse-wagons, raccommodeurs de ballast, tous métiers demandant plus de muscles que d’instruction, mais permettant d’être syndiqué et de savoir causer de tout avec une assurance de fonctionnaire. Quant à nous, ce n’était pas la gloire : garde de ponts, patrouille après patrouille le long du barrage, jour après jour, nuit après nuit. Les fels paraissaient assommés par leurs saignées des mois précédents et, surtout, par l’invraisemblable enthousiasme pro-français qui avait saisi les masses autochtones depuis le 13 mai. Rien de glorieux donc à se mettre sous la dent, sinon un beau matin un pied abandonné dans un pataugas au milieu d’un champ de mines ; le propriétaire avait disparu et ne vint pas le réclamer. Le référendum approchait et tout le monde en attendait monts et merveilles. Petits meetings locaux, affiches, slogans, badigeonnage des murs. Je prêtais mes légionnaires, qui s’en foutaient comme de leur première rougeole, mais que cochonner des murs changeaient d’un train-train trop quotidien. Le clou fut le meeting féminin de Clairfontaine, chef-lieu local, proclamé à grands sons de trompe. Le maire avait fait une moue sceptique à son annonce et haussé les épaules quand je lui dis que l’on nous envoyait une rame de camions du Train. Il ne comptait que sur mesdames les épouses de ses cheminots, et encore… il fut époustouflé lorsque, dégorgées de toutes les mechtas des environs, une horde bariolée de fatmas, revêtues de leurs plus beaux atours, violemment parfumées, parées de bijoux bringuebalants et brandissant pancartes et banderoles à la gloire du Général, de Salan, du 13 mai et du Salut Public, monta à l’assaut des camions. Les véhicules militaires sont hauts et les jupes abondantes de ces dames les entravaient fort. Jamais mes légionnaires, hilares, n’ont pris à pleines mains autant de fessiers musulmans féminins, mais c’était pour la bonne cause : il fallait les hisser à bord. A Clairfontaine, ce fut du délire. En ce pays de machos triomphants, les femmes étaient appelées à faire de la politique et rien qu’entre elles. Ce qui fut dit, ce qui fut chanté, ce qui fut braillé n’avait aucune importance ; une chose, une seule chose comptait : elles devenaient des citoyens, comme leurs grands imbéciles de bonshommes. Quand enfin une oratrice, jeune et jolie, vêtue à l’européenne, s’empara du micro et leur hurla Dieu sait quoi, mais avec toutes ses tripes et de vrais accents de passionaria, cela tourna à l’hystérie. On aurait pu leur demander d’aller à mains nues tordre les couilles de ces petits cons de fels de l’autre côté de la frontière, pas une n’aurait manqué. Vint enfin le grand jour, le jour du référendum. La compagnie était en alerte, mais de fels, point. Par contre le maire, qui connaissait son code électoral sur le bout du doigt, me vira fermement du bureau de vote car je m’y étais présenté, le pistolet au côté. J’y revins sans arme et pus constater que tout s’y passait dans la plus stricte légalité républicaine : chaque électeur prenait bien sagement ses deux bulletins, le oui et le non, passait par l’isoloir et les ‘a voté’ se succédaient avec régularité. Seul incident de la journée, mais à l’extérieur : un grand escogriffe, certainement pas très malin, se vit entouré de trois ou quatre malabars, aussi français musulmans que lui, qui retournèrent les poches, en sortirent avec indignation un bulletin ‘oui’ non utilisé, et, après l’avoir copieusement engueulé, lui cassèrent deux ou trois côtes. Les résultats du vote d’Oued Kébarit furent triomphaux : la quasi-totalité des inscrits avait rempli son devoir civique et le oui était de l’ordre de 99%, score après tout normal dans un ancien fief des rouges : éducation politique oblige. Quant à la compagnie, son exil était terminé : nous rejoignions le régiment où de grandes choses se préparaient.» Alexandre Le Merre, Sept ans de Légion, Ed. L’Harmattan, 1995, pp. 84-86.

[3] « (…) Vous croyez que je pouvais faire du jour au lendemain ce que je voulais ? Il fallait faire évoluer peu à peu les esprits. Où en était l’armée ? Où en était mon gouvernement ? Où en était mon Premier ministre ? (…) », Charles de Gaulle, cité par Alain Peyrefitte in C’était de Gaulle, p. 58.

[4] Quelques années plus tard, le Général expliqua au général Koenig : « Evidemment, lorsque la monarchie ou l'empire réunissait à la France l'Alsace, la Lorraine, la Franche-Comté, le Roussillon, la Savoie, le pays de Gex ou le Comté de Nice, on restait entre Blancs, entre Européens, entre chrétiens... Si vous allez dans un douar, vous rencontrerez tout juste un ancien sergent de tirailleurs, parlant mal le français. », in J. R. Tournoux, La Tragédie du Général, Ed. Plon-Paris-Match, 1967, pp. 307-308. Confirmant cette idée, au cours d’un entretien accordé à Pierre Laffont, député d'Oran, directeur du journal L'Echo d’Oran, le 25 novembre 1960 : « De Gaulle (très en colère). – Enfin, Laffont, ne me dites pas que des hommes comme vous aient pu croire à un moment quelconque que j'étais favorable à l'intégration. Je n'ai jamais prononcé ce mot. Pourquoi ? Parce que je n'y ai jamais cru. On a dit récemment que l'Algérie était la plus française des provinces de France. Plus française que Nice et la Savoie. C'est inepte. Nice et la Savoie sont peuplées de chrétiens, parlent le français, ne se sont pas, à cinq reprises, soulevées contre la France. De tels propos ne peuvent que nous ridiculiser. En réalité, il y a en Algérie une population dont tout nous sépare : l'origine ethnique, la religion, le mode de vie (...) ». Ibid., pp. 596-597. Notons que le Général omet de préciser que les soulèvements qu’il évoque eurent lieu dans une Algérie où l’inégalité politique était la règle, contrairement à Nice ou à la Savoie… Du reste, le Général n’était pas non plus convaincu de l’entière « francité » des Pieds-noirs, comme en témoigne par exemple cet échange avec J. R. Tournoux, au sujet du général Jouhaud : « C'est un imbécile. Et puis, ce n'est pas un Français. » Et comme Tournoux s'étonne : « Mon Général... », de Gaulle réplique : « Je veux dire : ce n'est pas un Français comme vous et moi. C'est un pied-noir », Ibid., pp. 405-406.

[5] Voir La Communauté française, in Histoire occultée de la décolonisation franco-africaine, Ed. L’Harmattan, 2006.

[6] Voir Le colonisateur colonisé de Louis Sanmarco, Ed. Pierre-Marcel Favre-ABC, 1983, p. 211. Voir également Entretiens sur les non-dits de la décolonisation, de Samuel Mbajum et Louis Sanmarco, Ed. de l’Officine, 2007, p. 64.

[7] L’article 86, traitant de cette question disait clairement : « Art. 86. - La transformation du statut d'un Etat membre de la Communauté peut être demandée, soit par la République, soit par une résolution de l'Assemblée législative de l'Etat intéressé, confirmée par un référendum local dont l'organisation et le contrôle sont assurés par les institutions de la Communauté. Les modalités de cette transformation sont déterminées par un accord approuvé par le Parlement de la République et l'assemblée législative intéressée. Dans les mêmes conditions, un Etat membre de la Communauté peut devenir indépendant. Il cesse de ce fait d'appartenir à la Communauté. ».

[8] Avec l’aide de son Premier ministre, Michel Debré.

.
[9] Voir André Saura, Philibert Tsiranana, premier président de la République de Madagascar, Ed. L’Harmattan, 2006, p. 100.

.
[10] « Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants ». Et Peyrefitte de commenter : « Il doit penser à Soustelle », Soustelle étant un spécialiste des civilisations précolombiennes. op. cit., p. 52. Mais de Gaulle pensait aussi, peut-être, à Claude Lévi-Strauss.

[11] Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, Ed. Fayard, 1994, p. 52.

[12] In C'était de Gaulle, t. 2, pp. 457-458. Léon-M'Ba (1902-1967), premier président de la République gabonaise (1960-1967).

[13] « Article 89 : Le projet ou la proposition de révision doit être voté par les deux assemblées en des termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum. Toutefois le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoque en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale. Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire. »

.
[14] « Quoique le Conseil d’Etat eût donné un avis défavorable, puisqu’il s’agissait non de la révision du fonctionnement des institutions communes mais de ces institutions elles-mêmes, le gouvernement déposa devant l’Assemblée un texte comportant trois alinéas additifs à l’article 86 (alinéas 3, 4, 5) et un alinéa 2 à l’article 85. » Henri Grimal, La Décolonisation de 1919 à nos jours, Ed. Complexe (Ed. Armand Colin, 1965), p. 308.

[15] Cité par Elikia M’Bokolo, in L’Afrique au XXème siècle, p. 147, Ed. du Seuil, 1985.

[16] Dakar faisait partie, avec Rufisque, Saint-Louis et Gorée, des « Quatre Communes » du Sénégal, dont les habitants étaient, de droit, citoyens français.

[17] Henri Grimal note : « En définitive faisaient partie de la Communauté, outre la France, le Sénégal, Madagascar et les quatre Etats d’Afrique équatoriale. Ses membres reconnaissaient comme président le président de la République (française) ; ils avaient souscrit à la notion de défense commune et au règlement des conflits par voie d’arbitrage et non devant la Cour internationale de Justice de l’ONU. En fait, cette communauté n’a jamais eu de vie réelle ; ses institutions n’ont pas fonctionné (le Sénat de la Communauté a cessé d’exister depuis le 16 mars 1961). Les représentants de la France dans les capitales ont reçu l’appellation d’ambassadeurs et les Etats ont été rattachés au ministère des Affaires étrangères. Seul a subsisté un ministère de la Coopération, compétent pour l’octroi et la répartition de l’aide économique et de l’assistance technique », in La décolonisation de 1919 à nos jours, Ed. Complexe (Ed. Armand Colin, 1965), p. 310.

[18] Le titre XII, De la Communauté, devenu entre-temps le titre XIII, fut abrogé par la Loi constitutionnelle n° 95-880 du 4 août 1995.

Manifeste du Club Novation Franco-Africaine

2008-10-14T05:20:00.000-07:00

Manifeste

Club Novation Franco-Africaine

constellation d’individus et de facettes libres

Tristan Tzara

Intention générale

Principes généraux

* * *

Après la Seconde Guerre mondiale, la majorité des leaders d’Afrique subsaharienne ne réclamaient pas l’indépendance, mais l’égalité politique.

Leur donner satisfaction aurait provoqué une métamorphose du peuple français. Le Parlement s’en serait trouvé fortement marqué, tout comme le gouvernement.

* * *

Fait à Paris, Bordeaux et Düsseldorf,
octobre 2007-juin 2008

Mauricio Garay

Claude Garrier
Alexandre Gerbi

Magloire Kede Onana
Samuel Mbajum

Simon Mougnol

Raphaël Tribeca
Agnès Ullrich

Contact / Information : .cnfa1

@yahoo.fr